卫生部近日在最新发布的《“健康中国2020”战略研究报告》（下文简称《报告》）中提出，涉及人民健康的若干职能相近的部门，如卫生、医疗保障、计划生育、环境保护、体育运动等部门，可以考虑逐步合并，建立国家健康福利部或国家健康委员会即“大健康部”，对于不宜合并的其他部门，建议部门之间建立协调机制和跨部门合作机制。

建立“大健康部”的消息引发了社会的广泛关注。　　

　　多数专家认为，各部门之间的职能交叉和重叠不可避免，但都有其基本职责，不应该“弃权”，“大健康部”构想短期内实现的希望渺茫。也有专家认为，多部委间的职能交叉，会造成国家公共资源的浪费，成立“大健康部”的需求很迫切。还有专家表示，当前体制下，此设想有其合理性，但如果医疗机构能实现管办分离、专业协会能去除行政化色彩，充分发挥作用，比成立大健康部更现实。

　　“大健康部”设想

　　中国医改还处于建立基本制度的阶段，而各项制度、制度各个组成部分都有其自身的历史脉络，存在所谓路径依赖，协调难度不小。

　　据了解，2008年，由全国人大常委会韩启德和桑国卫两位副委员长领衔的“健康中国2020”战略研究由卫生部启动。此次发布的《报告》认为应该成立“大健康部”的理由是，人民健康涉及多个部委，但由于政出多门，既不利于提高工作效率，也不利于问责制的落实。例如农村妇幼保健实际涉及计划生育、卫生行政、疾病预防控制、教育、环境等多个部门，但是这些部门之间并没有合作的机制。

　　与此同时，卫生部部长陈竺近日在“2012中国卫生论坛”上也表示，随着医改向纵深推进，利益格局深刻调整，体制机制、结构性等深层次矛盾突出，医改的推展存在两个层面的问题，一个就是医保、医疗、医药由不同部门管理，三个体系内部协调不够，例如医保管理尚存在几个制度，医药中的基本药物制度仍需向大医院延伸，公立医院深层次改革和属地化管理尚未实现。究其原因，主要是中国医改还处于建立基本制度的阶段，而各项制度、制度各个组成部分都有自身的历史脉络，存在所谓路径依赖，协调难度不小。

国务院医改专家咨询委委员、北京大学光华管理学院经济学教授刘国恩表示，早在几年前讨论医改面临的部委间协调、衔接、矛盾等问题时，就提出过成立“大健康部”这个概念。 从推动医改、促进医疗卫生事业的发展和全民健康素质的提高角度看，成立“大健康部”是有意义的。

　　刘国恩认为，鉴于目前，我国与医疗卫生相关的部委间确实存在一定程度的冲突 ，比如发改委管价格、人保部管保险、卫生部管医药卫生的监管、医保。成立职能相对独立、集中的“大健康部”，从资源整合和调动，特别是分散机制的现状来说，有其合理性。

　　冲突“管办分离”

　　如果医疗机构能实现管办分离，去除专业协会的政府色彩从而真正发挥更多作用，则比成立大健康部更可行。

业内人士指出，现在医疗服务领域需要解决的主要是两个问题，即医保体系（目前由人保部和卫生部两个部委分管）和医疗服务的机构、人员和单位。目前医疗体系面临的主要问题，是管办不分，它造成了工作低效、社会民间资本准入障碍等问题。

　　刘国恩表示，现在要解决这个问题的方向很明确，即推进管办分离，有些地方政府设立了医管局，这都是实行管办分离的手段，有利于责权更好地定位和分工。但无论是管办分离，还是解放医生，解决目前低效医疗、医疗管理等问题，应该减少由卫生行政部门对医疗业务的干预，而建大健康部和医改的方向不是完全一致的。

　　至于《报告》中提及的“健康促进”，业内人士认为，健康促进可以通过NGO组织、中华医学会等专业协会来负责，但目前中华医学会等专业协会并没有完全发挥作用，而是蒙上了很浓重的行政色彩。若像中华医学会等专业协会能被政府赋予更好的职能、责任和权利，得到政府支持，卫生部门把精力放在医疗准入、医疗安全和质量、制定标准等工作上，建立大健康部的必要性则不大。

刘国恩认为，“在部委间职责分散，行政色彩浓重的情况下，大健康部是一个次优方案”，目前发达国家都在精兵简政，减小政府规模，涉及业务的工作都是由NGO组织和专业协会来做。如果医疗机构能实现管办分离，去除专业协会的政府色彩从而真正发挥更多作用，则比成立大健康部更可行。

　　北大公共卫生学院教授、公共卫生管理专家宋文质则表示，作为经济大国，多部委间的职能交叉，会造成国家公共资源的浪费，降低公共卫生管理质量，成立“大健康部”的需求目前看来很迫切，但操作层面确实难度很大。