在科研领域，很多研究者都认为，研究数据就应该归研究人员自己。然而，就在今年6月，加州大学圣地亚哥分校对一位不久前离职的研究人员Aisen提出诉讼，声称该研究人员与同事们密谋偷窃关于阿尔茨海默氏症的研究数据。但Aisen反驳说自己并没有错误。那么，研究人员离职另谋高就的时候是否有权利带走自己之前进行的研究数据呢？

Aisen从2007年入职至2015年6月21日离开南加州大学的8年期间，一直负责阿尔茨海默氏症协作研究项目（ADCS）。该项目是加州大学圣地亚哥分校发起并已经运行了24年的临床试验网络。加州大学圣地亚哥分校控诉说，Aisen和一起离职的同事违反工作合同，窃取了ADCS研究数据，同时阻止加州大学圣地亚哥分校追回ADCS研究数据的管理控制权。

Aisen反驳说，自己之所以离职是因为在操作ADCS上一直存在困难。“我觉得在UCSD该研究项目没有受到足够支持。我多年来一直试图解决这些问题，尤其是在过去六个月，但最后我觉得到南加州大学将会受到更大支持。”他离开时没有做任何不妥当的事情，也与许多ADCS 项目PI在多个临床试验中继续保持合作关系。这一诉讼更多是因为学校之间的矛盾而不是处于对研究项目的保护。

加州大学圣地亚哥分校健康科学发言人Jacqueline Carr.说，当一名研究人员离职时，一般有通知和移交计划。但这次所有这些都没有，NIH和资助机构从来不会同意研究人员不经过大学同意随意带走研究数据。

Aisen反驳说，他多次请求加州大学圣地亚哥分校允许他将ADCS项目转移，但是这些请求被拒绝，解释原因是ADCS项目将永远属于加州大学圣地亚哥分校，而不是一段时期内。

因为数据所有权产生的法律纠纷也曾有先例。制药公司对药物开发的兴趣和基础研究之间存在脱节导致转化“死亡谷”的出现，NIH针对这一问题推动了转化医学研究。这导致许多大学越来越多参与临床试验相关课题。随着大学参与转化医学研究项目的增多，这种与经济利益关系密切的数据引起的法律纠纷也逐渐增多。

大学也希望更好利用研究人员的研究项目。加拿大阿尔伯特大学公共健康学者Tania Bubela说，这一纠纷是关于阿尔茨海默氏病的研究，这不只是简单的基础医学研究，而涉及到药物效果评价，与将来进入市场的药物有密切关系。

在起诉书中，加州大学圣地亚哥分校声称Aisen在4月准备转到南加州大学时就讨论将该研究项目移交给南加州大学，他的手下也与日本富山化学公司协商将项目合同转移到南加州大学。这显然是有计划有步骤地将设备、人员和项目向南加州大学转移的阴谋。

起诉书提供了Aisen在6月18日告知加州大学圣地亚哥分校的e-mail，说他移职到南加州大学的意愿是7月1日。加州大学圣地亚哥分校代理律师建议Aisen不要从UCSD带走任何用ADCS项目购买的设备、记录、电子数据或软件。但是在6月21日的另一e-mail中，Aisen说自己立刻辞职。项目组的一些研究人员改变了进入研究数据库的管理访问代码和密码，然后突然集体辞职。

Aisens说，员工们保留控制数据库的权限是为了保持对临床试验数据监管力度和数据安全性。他否认这些同事改变了密码。

根据UCSD的诉讼书，南加州大学提供给Aisen年薪50万直到2020年，包括低息和无息房屋贷款。Aisen说工资和待遇从来不是他和南加州大学讨论的话题。Aisen声称自己离开UCSD是因为经费延迟和短缺影响了ADCS的进度。

威斯康辛大学法学院法律和生物伦理学家Pilar Ossorio说，数据转移问题是学术研究中会反复出现的一个问题。许多学者都认为研究数据就应该归研究人员自己，但这其实是错误的。

(环球医学编辑：贾朝娟)