2019年3月，美国学者发表在《PLoS Med》的美国健康保险索赔的数据库研究，比较了仿制药和原研药的有效性。

背景：为了确定仿制药的负面认识（反安慰剂效应）可将结局调整到何种程度，研究者进行了比较原研药与仿制药的观察性研究，这些研究容易具有偏好原研药的偏倚。研究者在一项旨在比较原研药vs仿制药有效性的评估中，使用了获准的仿制药（AG）产品（在成分与外观上与原研药相同，但是作为仿制药上市）作为对照组来解决该偏倚。

方法和结果：对于美国商业健康保险的参保者，行政索赔数据从两个数据库中获取：Optum Clinformatics Data Mart（年份：2004~2013）和Truven MarketScan（年份2003~2015）。对于总共8个药物产品，使用队列研究设计比较了以下组：（1）从原研药转为AG的患者vs仿制药的患者，初始AG vs仿制药的患者，而AG使用了代理原研药，解决了负面认知偏倚；（2）初始仿制药vs原研药的患者（偏倚倾向的直接比较）和初始AG vs原研药的患者（阴性对照）。1:1倾向得分匹配后，使用Cox比例风险回归比较了组间复合心血管终点（对于氨氯地平、苯那普利-氨氯地平、喹那普利）、非椎体骨折（对于阿仑膦酸盐和降钙素）、精神病住院率（对于舍曲林和艾司西酞普兰）、初始胰岛素（对于格列吡嗪）。逆方差Meta分析方法用于汇总2个数据库间的每个比较的调整风险比（HR）。8个产品中，2264774个配对的患者对纳入到AG和仿制药的比较中。多数的临床终点估计（12/16）表明，AG和仿制药具有相似的结局。其他的4个具有显著差异结局的估计中，3个表明仿制药的结局改善，1个偏好AG（从氨氯地平原研药转过去：HR，0.92；95% CI，0.88~0.97）。包括1313161个配对对的仿制药和原研药初始者的比较中，阿仑膦酸盐、降钙素、格列吡嗪或奎那普利的结局无差异。对于氨氯地平和氨氯地平-苯那普利的仿制药vs原研药中，与原研药相比，仿制药的复合心血管终点风险较低（HR：0.91（0.84~0.99）和0.84（0.76~0.94））。对于艾司西酞普兰和舍曲林，仿制药的精神病住院率较高（HR：1.05（1.01~1.10）和1.07（1.01~1.14））。阴性对照比较也表明，与艾司西酞普兰和舍曲林的原研药初始相比，AG初始者具有相似程度的潜在更高的发生率（HR：1.06（0.98~1.13）和1.11（1.05~1.18）），表明原研药和仿制药使用者间观察到的这些结局的差异可能由残余混杂因素或仿制药认知偏倚所解释。本研究的局限性包括因行政索赔数据中某些临床参数不可及以及从原研药转为仿制药后的替代结局不能评估（如血压的即时改变）而造成的潜在残余混杂因素。

结论：本研究中，研究者观察到，仿制药的使用与原研药具有相当的临床结局。这些结果有助于促进针对患者和医生的教育干预，从而增加他们对使用仿制药来管理慢病能力的信心。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30865626

（选题审校：门鹏 编辑：王淳）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：本文发现了一些有趣的现象：部分药物的仿制药疗效比原研药更优，其背后的原因和机制等有进行深入挖掘的价值。）