房颤是常见的心律失常疾病，可严重影响生活质量。但消融相关临床试验很少将生活质量作为主要结局。2019年3月，发表在《JAMA》的一项研究显示，相对于使用抗心律失常药物，消融对改善生活质量更具优势。

目的：评估房颤患者导管消融vs抗心律失常药物治疗12个月时的生活质量。

设计、环境和受试者：这项随机临床试验在五家大学医院（瑞典4家、芬兰1家）开展，纳入了155名年龄为30～70岁，有6个月以上房颤史，且使用1种抗心律失常药或β-受体阻断剂治疗失败的患者，随访4年。研究日期是2008年7月～2017年9月。主要排除标准是射血分数＜35%，左心房直径＞60 mm，依赖心室起搏，既往消融史。

干预：肺静脉隔离消融（n=79）或先前未使用过的抗心律失常药物（n=76）。

主要结局和测试：主要结局是采用盲法评估的基线和12个月时的一般健康分量评分（医疗结果研究36项简明健康调查问卷，0[最差]～100[最佳]）。次要结局共26项，包括基线至12个月时的房颤负担（时间%），由植入式心脏监测仪测量。在心率相关的分析中排除了前三个月的随访期。

结果：在155名随机分配的患者（平均年龄，56.1岁；22.6%为女性）中，97%完成试验。在随机分配至接受消融的79名患者中，75名接受了消融，其中2名后续使用了抗心律失常药物，14名接受了二次消融。在76名随机分配至接受抗心律失常药物的患者中，74名接受药物治疗，其中8名后续也接受了消融，43名第一种药物治疗无效。消融组的一般健康评分从61.8增加到73.9分，药物组则从62.7增加到65.4分（组间差异，8.9分；95%CI，3.1～14.7；P=0.003）。在26个次要终点中，5个被分析，2个无效，2个具有显著差异，包括房颤负担的减少（消融组从24.9%降至5.5% vs药物组从23.3%降至11.5%；差值 -6.8%[95%CI，-12.9%～-0.7%]；P=0.03）。在健康调查分量表中，7项中5项明显改善。消融组最常见不良事件是尿脓毒血症（5.1%），药物组是房性心动过速（3.9%）。

结论和相关性：在使用了抗心律失常药物仍无法控制症状的房颤患者中，导管消融治疗的患者在12个月时的生活质量改善比使用抗心律失常药物更好。尽管研究因为未设盲而有一定的局限性，但导管消融可能在改善生活质量方面更具优势。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30874754

（选题审校：程吟楚 编辑：贾朝娟）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）