通过感染者说话、呼吸、喷嚏等方式，新冠病毒离开人体，会落在地面、椅子、电脑键盘、手机、门把手、桌子，甚至会一直以微粒形式飘荡在密闭空间的空气中……然后伺机再次感染更多人。因此，环境中存活的新冠病毒是巨大的潜在威胁，且存活能力越强，威胁越大。

那么，在体外，新冠病毒在哪种物体表面存活能力最强，最长可达多久？3月10日，一项题为“Aerosol and surface stability of HCoV-19 (SARS-CoV-2) compared to SARS-CoV-1”的研究，揭示了新冠病毒在气溶胶及在不同材质物体表面的存活时间。研究由美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）以及普林斯顿大学的教授们牵头。该论文发表在医学预印本平台，尚未经过同行评议。

气溶胶中可存活3小时 半衰期为2.7小时

该项研究除了考察了新冠病毒在物体表面和气溶胶中的存活能力，还与同胞兄弟SARS冠状病毒进行了比较。

通过模拟感染者咳嗽、打喷嚏等，先雾化病毒颗粒，然后分别在0小时、0.5小时、1小时、2小时和3小时时收集样品，测其活性。重复进行3次试验。

研究者发现，在温度21～23°C且相对湿度为65%的条件下，在气溶胶中，新冠病毒可存活3小时，与SARS冠状病毒相似。

研究人员还发现，在气溶胶中，新冠病毒和SARS冠状病毒的半衰期也相似，中位估计值均约为2.7小时。

塑料和不锈钢表面 可存活长达3天

研究人员还对家庭和医院环境中常见的各种材质物体表面进行了实验，包括塑料、不锈钢、铜和纸板。

研究人员将50μl病毒沉积在不同材质物体的表面，并对擦拭物体表面获得的样本评估病毒的稳定性，并定量活的病毒。取3次实验的平均值。

研究发现，在塑料和不锈钢表面，新冠病毒最长可存活72小时，当然此时病毒的浓度已大大降低。新冠病毒的中值半衰期，在不锈钢表面约为13小时，在塑料表面约为16小时。

SARS病毒的稳定性与之相似，在塑料表面存活72小时，在不锈钢表面则为48小时。

需要注意的是，在纸板表面，新冠病毒的半衰期明显长于SARS病毒，中位值达到8.45小时。

因此，在不锈钢和塑料表面，两种冠状病毒的存活时间均显著长于其他材料。

新冠病毒传播能力强于SARS并非因体外存活能力强

研究者们表示，此前SARS发生了超级传播事件，即单个病例继而感染了很多人，这类基本传染数（R0）较大的暴发，使医院和公共卫生机构不堪重负。

对于新冠病毒，也有一些报道猜测发生了“超级传播事件”。SARS病毒的超级传播事件与气溶胶传播和物媒传播有关，研究者们表示：“我们发现新冠病毒在环境中的生存能力与SARS病毒相当，这为新冠病毒可能存在超级传播提供了证据。”

既往研究显示，SARS病毒的主要传播途径是医院内传播，医疗机构常使用的各种材质物体表面都检测到了活的SARS病毒。目前，新冠病毒也发生不少医院内传播，据报道院内感染病例有3千多例。这表明医疗环境中防范新冠病毒进入和传播措施薄弱。

此外，与SARS病毒相比，新冠病毒的二次传播更多发生在医疗机构之外的场所，例如在社区、家庭、工作场所和团体聚会中。

研究者们总结道，该研究表明，新冠病毒通过气溶胶和物媒传播是可信的，因为该病毒可以在气溶胶中存活数小时，在某些物体表面存活数天。

另外，研究者们还表示，新冠病毒在环境中的生存力，并不比SARS病毒更强。

因此，目前观察到新冠病毒有较强的传播能力，背后的原因不太可能是其环境生存力强，更可能是别的潜在因素，例如早期研究表明，新冠病毒感染个体没有症状时就可能具有传播力。因此，是这一特点让隔离、接触者追踪等控制措施的效果，与SARS病毒相比大打折扣。

其他可能使新冠病毒传播能力增强的因素包括：感染所需病毒量、患者粘液中病毒的稳定性，以及温度和相对湿度等环境因素的影响。

研究人员正在进行新的实验，以探究新冠病毒在不同体液（如鼻分泌物、痰和粪便）中以及在不同的环境条件（如温度和相对湿度）下的生存能力。

防止院内感染 固体表面彻底清洁和消毒很重要

该研究发现，新冠病毒在体外的存活时长，从长到短依次如下：

塑料和不锈钢表面，2～3天；
纸质材料，1天；
铜表面，4小时
气溶胶，3小时；

此外，整体而言，新冠病毒和SARS病毒在环境中存在的时长相似。新冠病毒在气溶胶和物体表面存活时间较长，可能与医院内感染和超级传播事件相关。

由此提示：频繁对各种固体表面清洁和消毒，十分重要，尤其是塑料和不锈钢的表面，大意不得。

乔治城大学微生物学教授Julie Fischer则提示，这是一项扎实的研究，“我们需要做的就是洗手，并且不要用手触摸脸部，要知道病毒可能会污染物体表面。”

（环球医学编辑：贾朝娟）

参考资料：Medrxiv Posted March 10, 2020.
Aerosol and surface stability of HCoV-19 (SARS-CoV-2) compared to SARS-CoV-1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033217v1