010-84476011
环球医学>> 临床指南>> 全科医学>>正文内容
全科医学

常规收集的健康数据研究或误导临床决策

来源:环球医学编写    时间:2016年03月24日    点击数:    5星

2016年2月发表在《BMJ》的一项由瑞士和美国科学家进行的Meta分析表明:对于同一临床问题,常规收集的健康数据研究会给出与随后随机对照试验相不同的答案,并且大幅高估了治疗效果。

目的:旨在评估对于相同临床问题,观察性研究与常规收集的健康数据(RCD,可以获得试验数据前发表的数据)和随后随机对照试验的证据在对死亡率治疗效果的评估上的差异。

设计:Meta流行病学调查。

数据来源:截止到2014年11月的Pubmed。

方法:符合要求的RCD研究截止到2010年发表,使用了倾向得分得出混杂偏倚,并报道了各干预对死亡率疗效的比较。本分析仅纳入了任何相同领域的试验发表前进行的RCD研究。我们比较了RCD研究和随机对照试验间,治疗效果的方向、可信区间和效应大小(比值比)。我们计算了所有RCD研究和试验对间的相对比值比(即试验的摘要比值比除以RCD研究的评估值)和摘要相对比值比。摘要相对比值比超过RCD研究的1个指标,那么死亡率结果就更加喜人。

结果:本分析纳入了16项符合要求的RCD研究和36项随后发表的随机对照试验,二者都调查了同一临床问题(17275名患者和835例死亡)。试验发表晚于相应RCD研究的中位时间是3年。对于16个临床问题中的5个(31%),治疗效果的方向在RCD研究和试验中存在差异。9项RCD研究(56%)中的可信区间没有纳入RCT效果估计值。总体来说,RCD研究比随后的试验,其可喜的死亡率评估值要显著性高31%[摘要相对比值比1.31(95% CI,1.03~1.65;I2=0%)]。

结论:对于同一临床问题,常规收集的健康数据研究会给出与随后随机对照试验相不同的答案,并且大幅高估了治疗效果。需要仔细以预防误导临床决策的产生。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26858277

 

 

 

 

 

 

(选题审校:李潇潇 编辑:吴刚)

(本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校,环球医学资讯编辑完成。)

 

(专家点评:随机对照研究通常有严格的纳排标准,结果未必推及至其他人群,观察性研究等虽然能弥补了这一点,但对研究条件的可控性稍显逊色。建议做临床决策时应用循证思维,全面评估证据质量。)

评价此内容
 我要打分

现在注册

联系我们

热点文章

  • 还没有任何项目!

最新会议

    [err:标签'新首页会议列表标签'查询数据库时出现异常。有关错误的完整说明,请到后台日志管理中查看“异常记录”]