2016年2月发表在《BMJ》的一项由瑞士和美国科学家进行的Meta分析表明：对于同一临床问题，常规收集的健康数据研究会给出与随后随机对照试验相不同的答案，并且大幅高估了治疗效果。

目的：旨在评估对于相同临床问题，观察性研究与常规收集的健康数据（RCD，可以获得试验数据前发表的数据）和随后随机对照试验的证据在对死亡率治疗效果的评估上的差异。

设计：Meta流行病学调查。

数据来源：截止到2014年11月的Pubmed。

方法：符合要求的RCD研究截止到2010年发表，使用了倾向得分得出混杂偏倚，并报道了各干预对死亡率疗效的比较。本分析仅纳入了任何相同领域的试验发表前进行的RCD研究。我们比较了RCD研究和随机对照试验间，治疗效果的方向、可信区间和效应大小（比值比）。我们计算了所有RCD研究和试验对间的相对比值比（即试验的摘要比值比除以RCD研究的评估值）和摘要相对比值比。摘要相对比值比超过RCD研究的1个指标，那么死亡率结果就更加喜人。

结果：本分析纳入了16项符合要求的RCD研究和36项随后发表的随机对照试验，二者都调查了同一临床问题（17275名患者和835例死亡）。试验发表晚于相应RCD研究的中位时间是3年。对于16个临床问题中的5个（31%），治疗效果的方向在RCD研究和试验中存在差异。9项RCD研究（56%）中的可信区间没有纳入RCT效果估计值。总体来说，RCD研究比随后的试验，其可喜的死亡率评估值要显著性高31%[摘要相对比值比1.31（95% CI，1.03~1.65；I2=0%）]。

结论：对于同一临床问题，常规收集的健康数据研究会给出与随后随机对照试验相不同的答案，并且大幅高估了治疗效果。需要仔细以预防误导临床决策的产生。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26858277

（选题审校：李潇潇 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：随机对照研究通常有严格的纳排标准，结果未必推及至其他人群，观察性研究等虽然能弥补了这一点，但对研究条件的可控性稍显逊色。建议做临床决策时应用循证思维，全面评估证据质量。）