尽管冠状动脉造影术是冠心病诊断的“金标准”，但是由于二维血管投照显影技术的限制，使其在评价管壁及斑块的特征方面存在很大的局限性。而冠状动脉腔内影像技术可以对冠状动脉管腔及管壁细微结构进行精确评价，不仅可评价管腔狭窄程度，而且可对斑块负荷程度和易损性等其他精细化结构进行评价，对探究冠心病发病机制、优化指导冠心病介入治疗策略选择具有重要的临床意义。

血管内超声（intravascular ultrasound，IVUS）和光学相干断层成像（optical coherence tomography，OCT）是经典的腔内影像技术，两者探查管腔和血管壁，形成横截面二维影像，弥补了X线冠状动脉造影的不足。IVUS和OCT成像原理不同，两者在腔内结构成像上具有不同的特点，OCT的优势在于成像清晰，对腔内测量更为准确，IVUS的优势在于可评估管壁全层及血管重塑情况，两者在冠状动脉介入中的应用各有所长。近年来，基于不同分子吸收分散近红外线能力不同这一原理而形成的近红外光谱成像技术（near-infrared spectroscopy，NIRS），因其能够评价粥样硬化斑块的脂质和蛋白含量，成为腔内影像技术的重要补充。

一、IVUS在冠状动脉介入治疗中的应用

IVUS利用超声原理探测血管内、血管壁及其周围组织的结构，提供管腔和管壁的横截面图像，不受投照体位影响，因此，IVUS不仅可观察管腔的形态，还可观察管壁的结构或病变。用于成像的超声随工作频率的增加，分辨力增加，穿透力下降，由于IVUS技术将换能器直接置于血管腔内探测，显像距离缩短，声能衰减小，因此其换能器的频率可明显高于用于体表显像的超声频率，达到9～40MHz，分辨力明显提高。自20世纪80年代末该技术问世以来，随着设备及处理软件的不断发展，IVUS目前已广泛应用于临床，尤其在冠状动脉疾病的介入诊断和治疗中成为重要的辅助手段。IVUS在优化和指导介入治疗中的应用包括如下方面。

（一）IVUS对冠状动脉病变预判并指导介入治疗策略选择

与冠脉造影相比，IVUS指导可提供更多有关病变性质和范围的解剖学信息，改善介入术的效果。虽然目前对于IVUS指导的支架植入结果还有一定的争议，但近年来大型的荟萃分析均显示IVUS指导的支架植入能够通过降低主要不良心血管事件（major adverse cardiovascular events，MACE）的发生率，达到改善预后的目的。

1.确定斑块性质和范围

IVUS对病变性质的判断对于指导治疗方案的选择非常重要，如识别严重的表浅钙化病变，采用高频旋磨避免严重夹层分离，避免球囊及支架通过困难、支架释放后膨胀不全等。IVUS对早期病变的检出具有单纯造影无可比拟的优势。动脉粥样硬化病变形成早期的主要病理变化为代偿管腔的丢失，可出现代偿性扩张（即正性重构），直到管腔面积狭窄达到40%左右时出现失代偿，开始出现管腔的狭窄，因此在病变早期管腔可无明显狭窄。冠脉造影检出早期病变的能力有限，而IVUS能在看似正常的部位检出早期的内膜增厚和斑块形成。IVUS可对管腔直径、狭窄程度、“正常”参考血管的直径作出正确的判断，尤其是在弥漫性长病变时，IVUS可以准确地测定冠状动脉病变近、远端参考血管的管腔面积，了解病变范围，“正常”节段位置，有助于指导术者选择尺寸、长度合适的支架疗，充分覆盖病变。

2.开口或分叉病变的判断

由于造影剂充盈或投照角度的影响，冠状动脉造影对开口或分叉部位病变严重程度的判断存在缺陷，而IVUS不受投照角度的影响，能准确评估开口及分叉部位病变的性质、分布、形态及血管直径，有利于优化开口及分叉部位病变的介入治疗策略选择。IVUS可了解分叉处主支、分支斑块负荷程度及分布，对预判分支闭塞有指导意义；IVUS还有助于观察导丝的走行，指导导丝重新进入的位置及明确其与嵴部的关系；支架置入后，IVUS可评估支架扩张及支架边缘状况，还可观察分叉部位支架的覆盖、支架梁重叠及支架变形等情况，并有助于指导对吻扩张技术及支架近段优化扩张（POT）技术。

3.临界病变的判断

对于冠状动脉临界病变的患者，单纯以冠脉造影来判断临界病变的程度差异较大，常低估冠状动脉病变的严重程度，应用IVUS或OCT联合血流储备分数（fractional flow reserve，FFR）检测可较准确地判断狭窄对缺血及其功能的影响程度，为是否需要干预提供决策。应用IVUS可测量病变最小管腔面积（MLA）、最小管腔直径、外弹力膜和斑块负荷程度等基本指标，MLA与FFR具有良好的相关性，对临界病变的干预评估具有重要意义。既往研究以FFR＜0.75为标准，将IVUS测得MLA＜4mm2及MLA＜6mm2分别作为非左主干病变及左主干病变的血运重建标准。近期将FFR≤0.80作为新标准后，非左主干及左主干病变血运重建标准分别更改为MLA＜2.9mm2（血管直径＞3mm，MLA＜2.8mm2；直径＜3mm，MLA＜2.4mm2）及＜5.4mm2。

4.左主干病变判断及指导介入治疗

IVUS指导对成功进行左主干病变的介入治疗尤为重要，与无IVUS指导的左主干介入治疗相比，使用IVUS指导的长期预后更优。对于左主干弥漫性病变或过短无法准确判断正常血管段参考直径，以及左主干迂曲、成角或血管重叠引起的“假性狭窄”现象等，冠脉造影无法准确地反映左主干病变严重程度。相比于冠脉造影，IVUS能够精确地反映左主干病变的程度、范围、性质以及参考血管的直径，指导支架选择。相比开口及体部，左主干远段病变更为常见，分别从左前降支及左回旋支进行IVUS图像采集，可精确评价前降支和回旋支开口部位的病变程度、斑块分布情况及累及范围，对指导左主干远端分叉病变介入治疗策略的选择尤为重要。当回旋支病变距开口＞5mm、MLA＞4mm2以及斑块负荷＜50%或回旋支发育细小的情况下，宜选择单支架技术，反之则需考虑双支架植入。在AHA/ACC、ESC介入指南中，均将使用IVUS优化左主干病变的介入治疗作为Ⅱa类推荐。在2016中国经皮冠状动脉介入治疗指南中，对于包括左主干病变的选择性患者也推荐使用IVUS指导以优化支架植入。相比于OCT成像需去除视野中的红细胞，因而对于左主干开口病变，IVUS成像具有天然的优势。

5.易损斑块的检出

不稳定斑块破裂引发血栓形成是急性冠状动脉综合征（acute coronary syndrome，ACS）的主要发病机制。IVUS上判断易损性斑块的参考特征包括：斑块内脂核的面积＞1mm2，或脂核占斑块的面积比＞20％，且斑块的纤维帽厚度＜0.7mm。IVUS对薄纤维帽厚度的识别受限于其分辨率，与OCT相比具有天然的劣势。

6.冠状动脉自发夹层（SCAD）及壁内血肿的检出

SCAD主要特指冠状动脉无明显粥样硬化的夹层、壁内血肿，病因是内膜撕裂或滋养血管自发破裂，妊娠妇女和产后的年轻女性是冠状动脉自发夹层的高危人群。冠状动脉壁内血肿的病理基础与夹层、冠状动脉痉挛和血栓形成等有关，表现为血液在血管中层的积聚，多数为夹层的一种特殊类型，但真假腔间无直接交通。壁内血肿的血管造影表现为逐渐变细的管腔，无夹层内膜片。约1/3壁内血肿造影无异常，需要依赖腔内影像明确诊断。壁内血肿的IVUS特征为密度均一、新月形的高回声区域，其超声密度取决于血流速度、红细胞聚集程度和纤维素含量。应用IVUS可大大提高对于SCAD、壁内血肿的检出率。

（二）IVUS在慢性完全闭塞病变（chronic total occlusion，CTO）中的应用

IVUS的实时观察可以精确地了解CTO病变介入过程中的血管腔和血管壁的形态学特点。在CTO病变的介入治疗中，IVUS可以识别闭塞病变的起始部位，指导无残端CTO病变介入治疗；采用正向技术时，判断导引钢丝的位置，鉴别真腔和假腔，避免假腔撕裂扩大，指导并证实导引钢丝从假腔重新穿刺找回到真腔；逆向导引钢丝对吻技术和反向CART技术中使用IVUS来确认导引钢丝的位置；支架植入前，利用IVUS测量血管直径以指导支架大小的选择，判断正常节段的部位以指导支架植入的位置和支架长度的选择。

（三）IVUS指导生物可降解支架（BRS）植入

近年来，生物可降解支架（BRS）逐渐成为冠心病介入治疗中的最大亮点，被称为冠状动脉介入的“第四次革命”。由于BRS缓慢降解，并完全被组织吸收，血管结构以及舒缩功能完全恢复至自然状态，减少长期存留对血管的刺激和炎症反应。但近年来ABSORB系列研究的失利，使BRS发展前景蒙上一层阴影；然而我们对BRS的追求和持续探索并未因此停止，对于BVS的认识也更加全面。BRS未能获得预期的优势，除了BRS的几何结构和制作工艺有待改进外，未能实施规范优化植入技术（PSP原则）也可能是重要原因。PSP原则包括充分病变准备（prepare the lesion）、确定合适的尺寸（size appropriately）以及正确后扩张（post dilation），PSP对BRS临床结局（包括靶病变失败和支架内血栓）产生巨大影响，而IVUS可以保证PSP原则的精确实施。早期研究未遵循PSP原则，容易导致支架贴壁不良、膨胀不全，可能是导致BRS血栓发生率较高的主要原因。而ABSORB China研究得到比其他ABSORB系列研究更好结果的原因可能与我国医生在术中IVUS指导下按照PSP原则规范化植入BRS密不可分。

（四）IVUS评价支架植入术后即刻结果

支架植入后膨胀、贴壁情况，是否完全覆盖病变，支架边缘是否存在夹层和血肿等支架植入后即刻结果与患者远期预后密切相关。

支架植入后较为理想的IVUS标准包括：①支架完全贴壁；②支架扩张充分：支架最小横截面积（MSA）≥90%平均参考血管管腔面积或≥较小参考管腔面积，其中平均参考血管管腔面积是指近端参考血管CSA与远端参考血管管腔CSA的平均值，若MSA＞9mm2，则MSA≥80%平均参考管腔面积或≥90%较小参考管腔面积；③支架展开对称，支架梁的分布比较均匀，支架对称指数（即支架最小直径与最大直径之比）＞0.7；④支架完全覆盖病变。

对于左主干远段分叉病变选择双支架策略后，支架合适的膨胀和贴壁是决定远期预后的重要预测因素，边缘夹层、血肿的及时发现和处理能够改善介入治疗的预后。有研究将主干支架内MSA＜8.2mm2、分叉部MSA＜7.2mm2、左前降支开口MSA＜6.3mm2、左回旋支开口MLA＜5.0mm2定义为支架扩张不良，发现左回旋支开口支架扩张不良最为常见，存在支架扩张不良的患者其再狭窄率较高。

MSA是预测支架植入后发生再狭窄的最重要因素，支架植入术后IVUS检查可以评价即刻治疗效果，发现血管造影不能发现的膨胀不全、贴壁不良、边缘夹层，以及指导选择正确的球囊后扩张，从而改善远期预后。

（五）IVUS评价支架晚期结果

支架内再狭窄（ISR）和晚期支架内血栓是晚期支架失败的主要原因。与金属裸支架（BMS）时代相比，药物洗脱支架（DES）时代的ISR明显减少，但ISR仍然是介入治疗领域尚未完全解决的难题之一。根据狭窄病变的累及范围可将再狭窄病变分为局限型再狭窄、弥漫型再狭窄、增生型再狭窄和完全闭塞型再狭窄等四种类型。IVUS能够精确的判断支架内再狭窄病变的分布特点，从而有助于术者对再狭窄病变进行准确的分型。

ISR的病理学研究证实，BMS再狭窄主要是内膜增生，大量平滑肌细胞增殖及细胞外基质分泌增加引起的均质性增生，而DES再狭窄中，支架内新生动脉粥样硬化（in-stent neoatherosclerosis，ISNA）更为常见。ISNA定义为支架置入部位的血管内膜中有大量富含脂质的巨噬细胞聚集，伴或不伴坏死核心形成和（或）内膜钙化。与金属裸支架相比，DES中ISNA的发生率更高，且进展更快。DES置入后内皮功能不全、内皮延迟愈合以及DES的聚合物涂层引起的长期炎症可能是发生ISNA的主要原因。由于分辨率的问题，IVUS在识别ISNA上比OCT具有天然的劣势；同样在判断由于DES内皮化的延迟或贴壁不良而导致的晚期支架内血栓方面，IVUS明显劣于OCT。

（六）新型IVUS技术

传统的IVUS显像技术提供黑白的灰阶图像，在传统IVUS基础上发展出来的虚拟组织学IVUS（VH-IVUS）是近年来兴起的一种新型的粥样硬化斑块成像技术，通过后处理，对回声中的频谱信号进行分析，通过识别不同冠状动脉粥样硬化组织的不同回声频率，进而对粥样硬化斑块的组织成分进行模拟显像，不同的颜色各自代表不同性质的病变，改变了传统的黑白影像，对斑块结构及性质进行更准确分辨，通过颜色来区分钙化斑块、纤维斑块和脂质斑块等，并可以对病变的组织成分进行定量分析，从而识别不稳定斑块。

VH-IVUS有助于体内动脉粥样硬化组织病理学的诊断，有助于对该疾病的发生发展过程有更深入的认识；通过对不稳定斑块的识别和测量，有助于判断高危病变，指导ACS患者的治疗；由VH-IVUS提供的斑块成分的信息可以让术者在IVUS基础上进一步优化治疗策略，进一步改善患者的临床预后。这一研究结论仍需要大量的临床资料来验证。

二、OCT在冠状动脉介入治疗中的应用

OCT采用低相干的近红外光线从组织反射回来的不同光学特征进行组织分析成像，获得血管横断面的图像，成像速度快，且分辨率高（大约为10µm），比血管内超声成像分辨率高10倍，可以清晰观察动脉壁中的超微结构，接近于组织病理学，被称为“体内的组织学显微镜”，此外，OCT在腔内测量方面的准确度高于IVUS，相较于IVUS测量值往往高估正常管腔测量值，OCT测量值和真实值的一致性更好，且重复性强。但OCT比IVUS的组织穿透力弱，尤其在评估红血栓、脂质斑块、坏死核心时，OCT的光信号会发生衰减，仅部分病变可以看到外弹力膜，因此OCT不适合于显示血管壁深层结构，比如深部的钙化，血管外膜，甚至支架周围组织的形态。OCT在冠心病介入治疗中的应用主要包括如下几个方面。

（一）OCT对冠状动脉粥样硬化斑块的评价

OCT对组织结构的高对比性，高分辨率，以及对严重钙化组织的穿透能力，可以提供接近组织学分辨率水平的图像资料，能够识别血管壁和管腔的形态学改变，包括血管内膜、管腔大小、易损斑块识别、血管夹层、血栓形成、组织裂片等，较IVUS提供更多、更细的形态学信息，提高对斑块特征认识水平。

1.识别易损斑块

斑块的脂质核心越大（脂质核心角度＞90°），纤维帽厚度越薄（薄纤维帽粥样硬化斑块的纤维帽厚度＜65μm），以及巨噬细胞等炎症细胞的浸润和新生血管的形成，斑块越容易破裂，越易诱发血栓形成及急性冠脉综合征，这是易损斑块的最常见的病理类型。OCT可以测量大脂质核心的角度范围，在测量纤维帽厚度方面具有较IVUS更好的可行性和可靠性，并且OCT较高的组织分辨率可以显示巨噬细胞和斑块中的新生血管，从而为识别易损斑块提供依据。

2.识别斑块破裂

斑块破裂的病理学定义为脂质斑块的纤维帽连续性中断导致斑块内的血栓核心暴露于血流中，OCT图像上斑块破裂的特征为脂质斑块的纤维帽连续性中断，伴有空腔形成。OCT分辨率高，可以观察到斑块表面较小的纤维帽破裂。

3.识别斑块侵蚀

斑块侵蚀的病理学定义为斑块的纤维帽完整，但斑块表面的内皮细胞功能缺失和（或）功能不全继而导致血栓形成，OCT分辨率高，可以观察到斑块表面的侵蚀性改变。根据斑块的表面是否覆盖血栓以及血栓下斑块的能见度将斑块侵蚀分为明确的OCT-斑块侵蚀（纤维帽完整未见斑块破裂，伴血栓形成，血栓下斑块结构可识别）和可能的OCT-斑块侵蚀（纤维帽完整，罪犯病变无血栓形成，管腔表面不规则；或病变处伴血栓形成，血栓处斑块结构不可识别，血栓近端或远端无浅表脂质、钙化）。EROSION研究表明由斑块侵蚀所致的部分ACS患者可选择非介入干预的强化抗血小板策略。

4.识别钙化结节和判断钙化斑块

钙化结节的病理学定义是单个或多个钙化的区域，突出到了管腔内部伴有纤维帽的破裂，往往形成尖锐突出的角，并伴随血栓形成。OCT图像上钙化结节的定义为结节样突出管腔内的浅表钙化斑块伴纤维帽破裂及血栓形成。相较于IVUS由于钙化衰减，仅能测定钙化弧度，OCT对钙化斑块判断的优势在于能够穿透钙化病变，测量钙化的深度和面积。钙化的深度、面积和角度与支架膨胀不良有关，薄钙化斑块（＜0.5mm）更容易发生断裂、从而获得更好的支架膨胀。因此，OCT下钙化斑块深度＞0.5mm的病变应选择合适的预处理，如旋磨、切割或双导丝球囊，以避免支架膨胀不良。

5.识别并区分不同性质的血栓

OCT能够准确识别斑块破裂继发的血栓。红色血栓表现为突入血管腔内的组织表面为高反光信号，OCT信号迅速衰减；白色血栓表现为突入管腔的强度均匀的中强度信号，OCT信号衰减较弱；混合血栓则介于红白血栓之间的反射信号。

6.识别自发性冠状动脉夹层（SCAD）和壁内血肿

依靠冠脉造影诊断2b/3型SCAD有相当的难度，借助OCT可明确显示内-中膜撕裂、壁内血肿及假腔。OCT能够很好地显示SCAD的特征，指导治疗策略的制订。

（二）OCT对支架植入后即刻效果评价

支架置入后，球囊的膨胀会对血管内皮形成挤压损伤，有可能在支架近端或远端形成夹层，支架内出现组织脱垂；钙化较重的病变会影响支架的膨胀，或支架贴壁不良。术后即刻冠脉造影和IVUS均受限于分辨率，并不能有效识别上述病变，而这些也为术后发生急性或亚急性支架内血栓埋下了隐患。而OCT凭借其高分辨率可以对支架置入术后即刻进行准确的评价，发现IVUS和CAG所不能发现的夹层病变，早期或即刻贴壁不良，支架内组织脱垂等情况，指导介入过程，评价即刻效果，保证手术质量，减少术后并发症尤其支架内血栓的发生。

（三）OCT对晚期支架失败的评价

前文提到，ISR和晚期支架内血栓是晚期支架失败的主要原因，而越来越多的影像学证据及尸检报告显示ISNA是DES置入后ISR及晚期支架内血栓的重要原因。相对于IVUS，OCT更易识别ISNA，主要特征为支架内存在动脉粥样硬化改变，支架内膜高信号后有明显的信号衰减并且边界模糊，提示有脂质沉积。但我们需要看到OCT上ISNA的表现与原位冠状动脉粥样硬化的表现类似，OCT无法明确区分支架内新生斑块和原有斑块，无法明确区分坏死核心、脂质斑块和局部过敏反应，因而存在一定的假阳性，导致ISNA的OCT检出率高于病理检出率。ISR病变中使用OCT可以有助于我们了解ISR的机制，并制订相应的治疗策略（普通球囊扩张、药物球囊扩张或DES再次植入）。

DES降低再狭窄率的同时，由于支架内皮化的延迟或贴壁不良而增加晚期支架内血栓的发生是无法回避的难题，并直接决定了双联抗血小板药物使用时程。

OCT凭借较高的分辨率，可以对DES术后内膜覆盖情况提供准确信息，可以通过光学信号的强弱与均匀度差别来分辨新生内膜异质性，是目前唯一能准确测量新生内膜增厚的影像学方法，支架部位新生内膜的厚度为0μm定义为支架裸露。目前虽然没有大规模临床研究证实OCT在对支架置入后远期血管修复的评价的应用价值，但就现有的相关临床研究资料来看，与冠脉造影和IVUS相比，OCT评价DES晚期治疗效果及其内膜修复情况具有明显优势，完全覆盖并且平整光滑的内膜往往提示预后良好。

前文提到的BRS晚期支架内血栓，同样与BRS支架梁降解情况、内膜覆盖、血管愈合有关，而OCT的高分辨率，可以有助于了解BRS支架梁降解及内膜覆盖情况，决定是否延长DAPT的疗程直至支架完全吸收和血管功能恢复，对于改善BRS的远期预后具有非常重要的意义。

晚期支架贴壁不良可能是术后即刻贴壁不良并延续至随访时，也可能是晚期获得性支架贴壁不良。支架贴壁不良定义为，支架小梁表面的高信号点至内膜的距离大于支架丝的厚度（包括多聚物涂层的厚度），由于支架类型不同，支架丝和聚合物涂层厚度不同，支架贴壁不良标准亦不同。获得性贴壁不良的机制主要为支架与管壁间斑块负荷的减少（斑块消退或血栓溶解等）及血管正性重构。支架贴壁不良导致支架内血栓机制可能包括贴壁不良的支架小梁慢性炎症、内膜延迟愈合，成为血小板聚集、纤维蛋白沉积，继而形成血栓的载体。因而，OCT证实的DES贴壁不良和管腔正性重构均与晚期支架内血栓形成有相关性。由于OCT的高分辨率，在判断支架贴壁不良方面具有比IVUS更高的检出率。

近期研究发现在导致晚期支架内血栓形成机制除了抗血小板治疗的中断、支架表面内皮化的延迟及晚期支架贴壁不良外，ISNA斑块破裂可能是又一重要机制。ISNA内微血管形成是促进稳定型斑块向不稳定性斑块发展的重要机制。通过OCT对ISNA进行评估，可在早期对斑块的成分和稳定性进行预判，一定程度上可以预防DES晚期MACE事件的发生。

三、NIRS在冠状动脉介入治疗中的应用

NIRS利用不同物质在电磁光谱作用下反射不同波长、频率的近红外线光波（波长800～2500nm）的性质确定冠状动脉斑块的组成成分，评价粥样硬化斑块的脂质和蛋白含量。将检查处脂质含量的概率以彩色刻度形式表示出来，红色表示低概率脂核斑块，黄色表示高概率脂核斑块，也是易损斑块的典型特征。NIRS组织成分图在预测斑块坏死中心、脂质池方面比IVUS具有更高的准确性，两者的联合应用使准确性进一步增大。NIRS确定易损斑块的优点在于能够分析斑块的成分，尤其是近年来NIRS与其他技术的联合应用对于易损斑块的诊断和发展有着极大的促进作用，但仍需更多的临床试验证据的支持。

综上，不同腔内影像技术在冠状动脉介入中各有所长，相互补充。IVUS在评价斑块负荷，左主干分叉病变的指导，血管壁正性或负性重构，血管周围损伤（血肿、穿孔）等方面优于OCT，而VH的加入使得IVUS在评估斑块性质方面具有了独特的能力，由于其操作较OCT简单，且不需要阻断近端冠状动脉血流，因此相对安全和方便。而OCT在对斑块类型的识别及评价，血管内膜损伤及血栓形成，支架的贴靠、内膜覆盖的评价等方面优于IVUS，但在穿透性方面不及IVUS，不利于对于血管外膜的观察。NIRS可评价粥样硬化斑块的脂质和蛋白含量，但无法了解血管腔内的情况和血流动力学情况。为了能够实现对病变更为准确的评估，克服不同腔内影像手段的局限，可以通过在同一导管中整合多项技术（包括NIRS-IVUS、OCT-IVUS、OCT-NIRS等），实现优势叠加，此外将腔内影像（IVUS、OCT）和FFR（冠状动脉血流储备测定）融合的新一代血管内检查手段，也将为我们提供更多的临床信息。

参考文献

1.Jang JS, Song YJ, Kang W, et al. Intravascular ultrasound-guided implantation of drug-eluting stents to improve outcome：a meta-analysis. JACC Cardiovasc Interv, 2014, 7(3): 233-243.

2.Ahn JM, Kang SJ, Yoon SH, et al. Meta-analysis of outcomes after intravascular ultrasound-guided versus angiography-guided drug-eluting stent implantation in 26,503 patients enrolled in three randomized trials and 14 observational studies. Am J Cardiol, 2014, 113(8): 1338-1347.

3.Park SJ, Ahn JM. Intravascular Ultrasound for the Assessment of Coronary Lesion Severity and Optimization of Percutaneous Coronary Interventions. Interv Cardiol Clin, 2015, 4(3): 383-395.

4.Mahtta D, Elgendy AY, Elgendy IY, et al. Intravascular Ultrasound for Guidance and Optimization of Percutaneous Coronary Intervention. Interv Cardiol Clin, 2018, 7(3): 315-328.

5.D'Ascenzo F, Barbero U, Cerrato E, et al. Accuracy of intravascular ultrasound and optical coherence tomography in identifying functionally significant coronary stenosis according to vessel diameter: A meta-analysis of 2,581 patients and 2,807 lesions. Am Heart J, 2015, 169(5): 663-673.

6.De la Torre Hernandez JM, Garcia Camarero T. Intravascular Ultrasound for the Diagnosis and Treatment of Left Main Coronary Artery Disease. Interv Cardiol Clin, 2015, 4(3): 361-381.

7.Bing R, Yong AS, Lowe HC. Percutaneous Transcatheter Assessment of the Left Main Coronary Artery: Current Status and Future Directions. JACC Cardiovasc Interv, 2015, 12(8): 1529-1539.

8.Levine GN, Bates ER, Blankenship JC, et al. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions. Circulation, 2011, 124(23): e574-e651.

9.Authors/Task Force members, Windecker S, Kolh P, Alfonso F, et al. 2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization: The Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) Developed with the special contribution of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI). Eur Heart J, 2014, 37(35): 2541-2619.

10.中华医学会心血管病学分会介入心脏病学组, 中国医师协会心血管内科医师分会血栓防治专业委员会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 中国经皮冠状动脉介入治疗指南(2016). 中华心血管病杂志, 2016, 44(5): 382-400.

11.Kaul S, Diamond GA. Improved prospects for IVUS in identifying vulnerable plaques? JACC Cardiovasc Imaging, 2012, 5(3 Suppl): S106-S110.

12.Paulo M, Sandoval J, Lennie V, et al. Combined use of OCT and IVUS in spontaneous coronary artery dissection. JACC Cardiovasc Imaging, 2013, 7(6): 830-832.

13.Galassi AR, Sumitsuji S, Boukhris M, et al. Utility of Intravascular Ultrasound in Percutaneous Revascularization of Chronic Total Occlusions: An Overview. JACC Cardiovasc Interv, 2016, 19(9): 1979-1991.

14.Harding SA, Wu EB, Lo S, et al. A New Algorithm for Crossing Chronic Total Occlusions From the Asia Pacific Chronic Total Occlusion Club. JACC Cardiovasc Interv, 2017, 21(10): 2135-2143.

15.Ali ZA, Karimi Galougahi K, Shlofmitz R, et al. Imaging-guided pre-dilatation, stenting, post-dilatation: a protocolized approach highlighting the importance of intravascular imaging for implantation of bioresorbable scaffolds. Expert Rev Cardiovasc Ther, 2018, 16(6): 431-440.

16.de Jaegere P, Mudra H, Figulla H, et al. Intravascular ultrasound-guided optimized stent deployment. Immediate and 6 months clinical and angiographic results from the Multicenter Ultrasound Stenting in Coronaries Study (MUSIC Study). Eur Heart J, 1998, 19(8): 1214-1223.

17.Kang SJ, Ahn JM, Song H, et al. Comprehensive intravascular ultrasound assessment of stent area and its impact on restenosis and adverse cardiac events in 403 patients with unprotected left main disease. Circ Cardiovasc Interv, 2011, 4(6): 562-569.

18.Yoon HJ, Hur SH. Optimization of stent deployment by intravascular ultrasound. Korean J Intern Med, 2012, 27(1): 30-38.

19. Rogacka R, Latib A, Colombo A. IVUS-Guided Stent Implantation to Improve Outcome: A Promise Waiting to be Fulfilled. Curr Cardiol Rev, 2009, 5(2): 78-86.

20.Alfonso F, Byrne RA, Rivero F, et al. Current treatment of in-stent restenosis. J Am Coll Cardiol, 2014, 63(24): 2659-2673.

21.Buccheri D, Piraino D, Andolina G, et al. Understanding and managing in-stent restenosis: a review of clinical data, from pathogenesis to treatment. J Thorac Dis, 2016, 10(8): E1150-E1162.

22.Otsuka F, Byrne RA, Yahagi K, et al. Neoatherosclerosis: overview of histopathologic findings and implications for intravascular imaging assessment. Eur Heart J, 2015, 36(32): 2147-2159.

23.Nissen SE. IVUS Virtual Histology: Unvalidated Gimmick or Useful Technique? J Am Coll Cardiol, 2016, 67(15): 1784-1785.

24.Sinclair H, Veerasamy M, Bourantas C, et al. The Role of Virtual Histology Intravascular Ultrasound in the Identification of Coronary Artery Plaque Vulnerability in Acute Coronary Syndromes. Cardiol Rev, 2016, 24(6): 303-309.

25.Maehara A, Matsumura M, Ali ZA, et al. IVUS-Guided Versus OCT-Guided Coronary Stent Implantation: A Critical Appraisal. JACC Cardiovasc Imaging, 2017, 12(10): 1487-1503.

26.Tian J, Dauerman H, Toma C, et al. Prevalence and characteristics of TCFA and degree of coronary artery stenosis: an OCT, IVUS, and angiographic study. J Am Coll Cardiol, 2014, 64(7): 672-680.

27.Sinclair H, Bourantas C, Bagnall A, et al. OCT for the identification of vulnerable plaque in acute coronary syndrome. JACC Cardiovasc Imaging, 2015, 8(2): 198-209.

28.Guo J, Chen YD, Tian F, et al. Thrombosis and morphology of plaque rupture using optical coherence tomography. Chin Med J (Engl), 2013, 126(6): 1092-1095.

29.Jia H, Abtahian F, Aguirre AD, et al. In vivo diagnosis of plaque erosion and calcified nodule in patients with acute coronary syndrome by intravascular optical coherence tomography. J Am Coll Cardiol, 2013, 62(19): 1748-1758.

30.Jia H, Dai J, Hou J, et al. Effective anti-thrombotic therapy without stenting: intravascular optical coherence tomography-based management in plaque erosion (the EROSION study). Eur Heart J, 2017, 38(11): 792-800.

31.Kini AS, Vengrenyuk Y, Pena J, et al. Optical coherence tomography assessment of the mechanistic effects of rotational and orbital atherectomy in severely calcified coronary lesions. Catheter Cardiovasc Interv, 2015, 86(6): 1024-1032.

32.Porto I, Mattesini A, Valente S, et al. Optical coherence tomography assessment and quantification of intracoronary thrombus: Status and perspectives. Cardiovasc Revasc Med, 2015, 16(3): 172-178.

33.Matthews SD, Frishman WH. A Review of the Clinical Utility of Intravascular Ultrasound and Optical Coherence Tomography in the Assessment and Treatment of Coronary Artery Disease. Cardiol Rev, 2017, 25(2): 68-76.

34.Magnus PC, Jayne JE, Garcia-Garcia HM, et al. Optical coherence tomography versus intravascular ultrasound in the evaluation of observer variability and reliability in the assessment of stent deployment: the OCTIVUS study. Catheter Cardiovasc Interv, 2015, 86(2): 229-235.

35.Terashima M, Kaneda H, Suzuki T. The role of optical coherence tomography in coronary intervention. Korean J Intern Med, 2012, 27(1): 1-12.

36.Wijns W, Shite J, Jones MR, et al. Optical coherence tomography imaging during percutaneous coronary intervention impacts physician decision-making: ILUMIEN Ⅰ study. Eur Heart J, 2015, 47(36): 3346-3355.

37.Roleder T, Kovacic JC, Ali Z, et al. Combined NIRS and IVUS imaging detects vulnerable plaque using a single catheter system: a head-to-head comparison with OCT. EuroIntervention, 2014, 10(3): 303-311.

38.Kang SJ, Mintz GS, Pu J, et al. Combined IVUS and NIRS detection of fibroatheromas: histopathological validation in human coronary arteries. JACC Cardiovasc Imaging, 2015, 8(2): 184-194.

葛均波，中国科学院院士，博士生导师，教育部长江学者奖励计划特聘教授，国家杰出青年基金获得者，现为复旦大学（原上海医科大学）附属中山医院心内科教授、复旦大学干细胞组织工程研究中心主任、复旦大学生物医学研究院双聘PI。社会任职：上海市政协第十届常务委员，九三学社第十一届中央委员，九三学社上海市第十四届委员会医卫工委员会副主任，中华医学会心血管病学分会副主任委员，上海市医学会心血管病专科委员会主任委员，全国高等医药教材建设研究会理事，《中国介入心脏病学杂志》《中国医学前沿杂志（电子版）》副主编，美国心脏病学院（FACC）、欧洲心脏病学会（FESC）院士，中德医学会名誉会长，全球华人心脏保健网主席，国际心脏病大会顾问委员会委员。

来源：人民卫生出版社《临床知识》约稿
作者：葛均波，中国科学院院士，博士生导师，复旦大学附属中山医院心内科教授；戴宇翔
编辑：环球医学资讯贾朝娟