9月11日，美国国立卫生研究院(NIH)官网宣布，由国家心肺血液研究所(NHLBI)与NIH等机构资助的“收缩期血压干预试验”(Systolic Blood Pressure Intervention Trial，SPRINT)因为强化降压组获益显著，决定提前终止此研究。该研究是迄今为止美国最大的高血压临床研究项目。

SPRINT研究简介

据公布的初步资料显示，SPRINT研究启动于2009年，纳入来自全美和波多黎各100多个医疗机构、符合研究标准的9300余例≥50岁且伴有至少一项其他心血管危险因素的高血压患者。研究者在2010-2013年期间将受试者随机分配至收缩血压治疗控制标准低于120mmHg组(强化降压组)和低于140 mmHg (标准降压组)。两组患者分别须服用三种和两种降压药物。主要复合终点为：首次发生心肌梗死、急性冠脉综合征、卒中、心衰或心血管死亡。

结果显示，强化降压组较标准降压组的心血管事件减少30%，全因死亡率降低25%;提示积极有效的降压治疗对于改善患者预后具有积极意义。

郭艺芳教授：谨慎解读SPRINT研究结果!

随着SPRINT研究详细数据的发表，必将引起广泛关注，并再次激起国内外学者对于最佳血压控制目标的热烈讨论。

详细数据尚未完全公布

仅凭研究者初步公布的部分终点获益难以得出最终结论。通过对受试者详细信息、特别是不同亚组(如年龄、性别、血压水平、既往治疗史、并存疾病或危险因素情况、高血压病程等)患者特征以及两组之间安全性指标与不良反应事件进行深入分析，方能得出更为肯定的结论。

任何单项临床研究都难以对疾病的治疗决策产生根本性的影响

即便SPRINT研究证实血压目标值<120 mmHg的确优于<140 mmHg，也只能为强化降压理念增加一个砝码，而不会引起指南的根本性改变。以糖尿病患者为基础进行的ACCORD研究发现，与标准降压组(收缩压<140 mmHg)相比，强化降压组(收缩压<120 mmHg)患者主要复合终点发生率并无显著降低(虽然卒中事件明显减少)。如何看待SPRINT与ACCORD这两项设计理念相似的研究得出不一致的结论?仍有待于深入讨论。

结论不能简单推广至所有高血压患者

本研究受试者排除了糖尿病、大量蛋白尿、有卒中病史、终末期肾病以及近期发生急性冠脉综合征或因心衰住院等高危患者，故其结论不能简单推广至所有高血压患者。对于已经发生明显靶器官损害者，在降压治疗过程中应避免血压过度降低(即J型曲线现象)。
 

已有很多证据提示，对于已经发生明显靶器官损害(如心肌梗死、缺血性卒中等)的患者，过于激进的降压治疗可能会增加不良心血管事件风险。包括SPRINT研究在内的任何临床试验结论只适用于与本研究受试者基线特征相似的患者，绝对不能将收缩压<120 mmHg可使患者更多获益的结论简单的推广至所有高血压患者。

媒体不可过分渲染

对于专业学界尚未定论的信息，不建议公众媒体过分渲染，这种善意的宣传也许会给大众健康带来不利的影响。

糖尿病患者的降压目标

数年前结束的以糖尿病患者为研究对象的ACCORD降压试验结果表明，与收缩压<140 mmHg组患者相比，将糖尿病患者收缩压降至<120 mmHg虽能显著降低卒中事件发生率，但并未减少主要复合心血管终点事件的发生，因此该研究未能给糖尿病患者的降压目标提供有说服力的证据。SPRINT研究入选受试者时明确排除了糖尿病患者，这与ACCORD研究形成了鲜明对比。

由于相关研究证据缺乏，近年来欧美国家颁布的指南性文件相继放宽了多种人群(例如老年人、糖尿病患者、冠心病或卒中患者等)的血压控制目标。在此背景下，我国一些学者也表达出相似的倾向性。然而需要注意的是，不同国家和地区的疾病流行特征有显著差异，欧美国家指南并不具有全球普适性，我国的疾病诊疗策略必须结合我国国情确定。实际上，近来更新的我国台湾地区高血压指南和日本高血压指南仍继续将<130/80 mmHg作为糖尿病患者的血压控制目标，正是考虑到了这一问题。对于亚洲地区、特别是我国居民而言，高血压的主要危害是增加卒中风险，而严格控制血压有助于显著降低卒中风险。由此角度而论，我国继续实行更为严格的血压控制策略是合理的，因而不宜放宽糖尿病等高危人群的血压控制目标。

“无论如何，SPRINT研究将会成为降压治疗领域又一项具有里程碑意义的临床试验，并对血压管理策略的进一步完善产生深远影响。如何对待SPRINT研究结论?等等，再等等……”——郭艺芳教授