谁是暴利药的幕后推手？关于这个问题，不少网友把矛头指向医院，认为是医生收回扣推高药价；也有人指责药品集中招标不能有效挤掉药价水分。广东卫生厅副厅长廖新波表示，天价药源于政府定价虚高。医院只是暴利药利益链条的下游，问题关键出在源头——政府物价部门定价虚高。

平心而论，药品定价，其实绝非易事。一方面，药品的研制开发，不仅有着不菲的投入，更需要承担相应的失败风险，假如药品定价过低，必然会打压药品研发与生产者的积极性，从而让药品供应难以满足治疗疾病的需要。而另一方面，一旦药价过于迁就市场，甚至完全随行就市，药品生产商以利润最大化为目标，则难免形成过高的药价，从而限制公众的治疗和用药权利。不难看出，既要为药品研发制造企业留出利润，又要药品价格能让公众承受得起，如何在双方的角力中取得恰当的折中，并充分保障各方的权益，药品定价究竟该如何拿捏，的确颇有些技术含量。

不仅如此，药品定价既然只是指导价，而且定的是价格的上限，按理说不能定得过低，否则的话，假如把“天花板价”定成“地板价”，倒是有些说不过去。既然要为药厂留出利润空间，指导价定得偏高一些，未尝没有其合理性，将药价过高归咎于指导价太高，倒是多少有些过于苛责。

以药补医、药品回扣、招标猫腻等是造成药品普遍成为天价药、暴利药的原因。试想假如药品指导价真的能够定得恰当，并挤压出药价的虚高空间，也就不会给天价、暴利留出太多的腾挪空间。从这个角度来看，药品指导价究竟如何定出？为何有了指导价，仍然能指导出天价和暴利来？面对暴利药，指导价至少难辞其咎。

可见，药品指导价过高即便不是暴利药的唯一成因，也是不可或缺的必要前提。正因为指导价留下了暴利空间，暴利药才有了“合法”攀高枝的可能。药品指导价的初衷，是将药品利润限制在适宜的范围内，以合理可承受的药价供应患者。从这个意义上说，为暴利药提供了藏身空间的指导价，显然有悖其初衷与原则。

那么，药品指导价何以走向其反面呢？除了指导价的定价机制外，其本身也存在盲区和难点，例如，药厂的研发生产成本究竟几何，药品定价部门未必能真正探明就里。此外，这一过程中，由于巨额利润的驱使，药品指导价的审批更不乏存在寻租空间。不过，即便如此，诸般说辞终不能成为指导价容纳暴利的理由。

在这方面，国外的药品定价机制，尽管未必适合直接拿来为我所用，但其经验却不妨成为我们的一种参考。

除了美国更多基于市场机制形成药价过高之外，更多的国家则倾向于采用经济杠杆进行宏观调控的模式。例如，德国按照药品类别制定参考价，高于参考价的需自费，低于参考价的则可通过医保报销；英国则要求制药企业提交年度财务收益预期，由国家报销药品的资金收益率必须控制在17%~21%之内；日本的定价机制更为苛刻，同类药品，后上市药品价格要比已纳入医疗保险的先上市药品价格低4%~6%，才能获得上市资格。这些规则和举措，对于药价的限制效应，自然不难预期。

基于上述视点，如何从指导价中挤出水分，压缩暴利空间，指导价的定价机制无疑需要有更多的规则和约束。无论如何，药品指导价不应指导出暴利药。