010-84476011
环球医学>> 临床指南>> 肿瘤>>正文内容
肿瘤

ASCO价值框架与ESMO-MCBS间评估临床获益有无一致性?

来源:    时间:2017年07月12日    点击数:    5星

美国临床肿瘤协会(ASCO)的价值评估框架和欧洲肿瘤内科协会(ESMO)临床获益量表(MCBS)在评价临床获益结果时是否相同,尚是未知。2017年6月,发表在《J Clin Oncol》的一项研究显示,ASCO价值框架与ESMO-MCBS间相关性较弱,同样与QALY和NICE/pCODR基金推荐的相关性均较弱。

目的:美国临床肿瘤协会(ASCO)的价值评估框架与欧洲肿瘤内科协会(ESMO)临床获益量表(MCBS)在评价临床获益结果时是否相同仍不清楚。同时还不清楚它们与质量调整生命年(QALY)和英国及加拿大的基金推荐是否相关。

方法:该研究鉴定了2006年至2015年8月间由美国食品和药物管理局、欧洲药品管理局和加拿大卫生署批准的抗肿瘤药物的随机临床试验,并由至少2名单独的评价者使用ASCO价值框架1版(v1)、ASCO价值框架2版(v2)和ESMO-MCBS进行评分。计算皮尔曼相关系数以评估构建有效性(价值框架之间)和标准有效性(来自国家卫生和保健研究院[NICE]和加拿大肿瘤药物共同评议组织[pCODR]的QALYs)。对评分和NICE/pCODR推荐之间的关联进行考察。采用内部相关系统评估评委可靠性。

结果:在109项纳入的随机临床试验中,108个ASCOv1评分,111个ASCOv2评分和83个ESMO评分被考察。ASCOv1 vs ESMO、ASCOv2 vs ESMO,和ASCOv1 vs ASCOv2之间的相关系数分别为0.36(95% CI,0.15~0.54)、0.17(95% CI,-0.06~0.37),和0.50(95% CI,0.35~0.63)。与NICE的QALY相比,相关系数分别为0.45(ASCOv1)、0.53(ASCOv2)和0.46(ESMO);同pCODR QALYs相比,相关系数分别为0.19(ASCOv1)、0.20(ASCOv2)和0.36(ESMO)。价值框架和NICE/pCODR推荐间没有显著相关性。所有价值框架的评委可靠性均很好。

结论:ASCO价值框架与ESMO-MCBS间相关性较弱,同样与QALY和NICE/pCODR基金推荐的相关性均较弱,这表明临床获益检测的构建不同。用ESMO-MCBS评估的构建收敛有效性没有随ASCO价值框架更新而增加。


(选题审校:张琪 编辑:贾朝娟)
(本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校,环球医学资讯编辑完成。)

(专家点评:)

原文链接:J Clin Oncol. 2017 Jun 2:JCO2016716894.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28574778

 

评价此内容
 我要打分

现在注册

联系我们

最新会议

    [err:标签'新首页会议列表标签'查询数据库时出现异常。有关错误的完整说明,请到后台日志管理中查看“异常记录”]

Copyright g-medon.com All Rights Reserved 环球医学资讯      未经授权请勿转载!
网络实名:环球医学:京ICP备08004413号-2   
关于我们| 我们的服务|版权及责任声明|联系我们
互联网药品信息服务资格证书(京)-经营性-2017-0027 互联网医疗保健信息服务复核同意书 京卫计网审[2015]第0344号

京公网安备 11010102002489号