2017年3月，发表在《Rheumatology (Oxford)》的一项研究调查了0种目前已批准用于RA的生物和靶向合成DMARDs（b/ts-DMARSs）的严重不良反应的潜在差异。研究结果发现，SAEs率确实存在潜在差异。

目的：考察10种目前已批准用于RA的生物和靶向合成DMARDs（b/ts-DMARSs）的严重不良反应的潜在差异。

方法：系统回顾文献数据库、试验注册库和监管机构网站，识别出已批准用于RA的生物/靶向合成DMARDs的随机试验。采用混合泊松回归模型的网络荟萃分析计算10种药物中每1种与对照组（例如，无b/ts-DMARDs治疗）之间的严重不良事件（SAEs）的比值比，基于受试者经历1个事件相关的人-年。采用推荐的等级评估、发展和评价方法（GRADE）评估估算值的可信度。

结果：117项试验（47615名患者）被纳入。与阿贝西普（比值比= 1.58，95% CI：1.18，2.14）、阿达木单抗（1.36，95% CI：1.02，1.81）、依那西普（1.60，95% CI：1.18，2.17）、戈利木单抗 （1.45，95% CI：1.00，2.08）、利妥昔单抗 （1.63，95% CI：1.16，2.30）、托法替尼 （1.44，95% CI：1.03，2.02）和对照药（1.45，95% CI：1.13，1.87）相比，赛妥珠单抗的SAEs更常见。与阿贝西普（1.30, 95% CI：1.03，1.65）、依那西普（1.31，95% CI：1.04，1.67）和利妥昔单抗（1.34，95% CI：1.01，1.78）相比，托珠单抗的SAEs更常见。其他对比没有统计学意义。考虑到研究持续时间，确认该研究的结果为6个月治疗，而不是长期治疗（6～24个月）。b/ts-DMARDs和对照之间的死亡率没有差异。基于GRADE方法，由于缺乏头对头对比试验，估算值的可信度偏低。

结论：尽管估算值的可信度偏低，研究者分析发现SAEs率存在潜在差异。该数据证实应谨慎决定可用的药物。

（选题审校：安雅晶 编辑：贾朝娟）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）

原文链接：

Rheumatology (Oxford). 2017 Mar; 56 (3): 417-425.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28013201