RACAT试验（类风湿关节炎积极治疗的比较）发现，活动性类风湿关节炎（RA）患者中，三联治疗非劣效于依那西普-甲氨蝶呤。2017年7月，发表在《Ann Intern Med》的一项研究调查了依那西普-甲氨蝶呤vs三联治疗作为一线治疗的成本效果。

目的：旨在确定依那西普-甲氨蝶呤vs三联治疗作为一线治疗的成本效果。

设计：基于353例RACAT试验参与者的试验内分析和通过决策分析队列模型外推成本和结局的终生分析。

数据来源：RACAT试验和文献。

目标人群：甲氨蝶呤治疗至少12周的活动性RA患者。

时间范围：24周和终生。

视角：社会和医疗保险。

干预：依那西普-甲氨蝶呤vs三联治疗。

结局测量：增量成本、质量调整生命年（QALY）、增量成本效果比（ICER）。

基于病例分析的结果：试验内分析发现，依那西普-甲氨蝶呤作为一线治疗可产生稍微更多的QALY，但是会大幅增加药物成本。各治疗策略间的其他成本差异可以忽略。一线依那西普-甲氨蝶呤和三联治疗24周和48周的ICER分别为$270万/QALY和$98万/QALY。终生分析表明，依那西普-甲氨蝶呤可造成0.15的额外终生QALY，但是该获益将增加$77290的成本，造成每位患者$521520/QALY的ICER。

敏感性分析结果：考虑到长期视角，依那西普-甲氨蝶呤或联合相似成本和有效性的生物制剂的初始治疗策略与首先使用三联治疗相比不可能是具有成本效果的，甚至在最乐观的假设下也是如此。

局限性：三联治疗的长期获益数据不确定。

结论：初始生物治疗而不首先尝试三联治疗会增加成本，同时产生最小的增量效益。

英文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28554192

（选题审校：门鹏 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）