治疗早期类风湿关节炎患者，三种具有不同作用方式的生物疗法与积极常规疗法可以说是各有利弊。2020年12月，丹麦学者发表在《BMJ》的一项研究，对此进行了评估。

目的：评估和比较三种不同作用机制生物治疗vs主动常规治疗对早期类风湿关节炎患者的获益和危害。

设计：研究者发起、随机、开放标签、评估者设盲、多臂、IV期研究。

地点：2012年～2018年瑞典、丹麦、挪威、芬兰、荷兰和冰岛的29个风湿病科。

研究对象：年龄在18岁及以上的初治类风湿关节炎、症状持续时间少于24个月、中度至重度疾病活动度、类风湿因子或抗瓜氨酸化蛋白抗体阳性或C反应蛋白升高的患者。

干预措施：根据国家、性别和抗瓜氨酸化蛋白抗体状态分层，按照1：1：1：1随机分组，所有参与者均初始甲氨蝶呤联合（a）主动常规治疗（泼尼松龙逐渐降低至5 mg /天，或柳氮磺吡啶联合羟氯喹和关节内糖皮质激素）；（b）聚乙二醇塞妥珠单抗；（c）阿巴西普；（d）托珠单抗。

主要结局测量指标：第24周时调整临床疾病活动度指数的缓解（CDAI≤2.8），以主动常规治疗为参考。关键的次要结局指标和分析包括12周及超过一定时间的CDAI缓解、其他缓解标准、非劣效性分析和危害。

结果：812例患者接受了随机分组。平均年龄为54.3岁（标准差14.7），68.8%为女性。28个关节的基线疾病活动度评分为5.0（标准差1.1）。主动常规治疗、聚乙二醇塞妥珠单抗、阿巴西普、托珠单抗调整后24周CDAI缓解率分别为42.7%（95%置信区间[CI]36.1%～49.3%）、46.5%（39.9%～53.1%）、52.0%（45.5%～58.6%）和42.1%（35.3%～48.8%）。聚乙二醇塞妥珠单抗、阿巴西普、托珠单抗相应的绝对差异分别为3.9%（95%CI-5.5%～13.2%）、9.4%（0.1%～18.7%）和-0.6%（-10.1%～8.9%）。关键的次要结局显示，四种疗法之间没有重大差异。主动常规治疗vs聚乙二醇塞妥珠单抗和托珠单抗，而非阿巴西普的CDAI缓解率差异仍在预先设定15%的非劣效性范围内（按方案人群）。主动常规治疗的严重不良事件总数为13（经历过至少一次事件的患者百分比为5.6%），聚乙二醇塞妥珠单抗相应为20（8.4%），阿巴西普相应为10（4.9%），托珠单抗相应为10（4.9%）。与其他组的20～23例患者相比，接受阿巴西普治疗的11例患者较早停止了治疗。

结论：四种治疗均达到较高的缓解率。与主动常规治疗相比，阿巴西普观察到较高的CDAI缓解率，而聚乙二醇塞妥珠单抗和托珠单抗并非如此。其他缓解率在各治疗组之间相似。非劣效性分析表明，主动常规治疗非劣效于聚乙二醇塞妥珠单抗和托珠单抗，但劣效于阿巴西普。该结果强调了基于甲氨蝶呤与糖皮质激素联合治疗的主动常规治疗的有效性和安全性，但在早期治疗类风湿关节炎方面，阿巴西普的治疗效果明显更好。

（选题审校：徐晓涵 编辑：余霞霞）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
BMJ. 2020 Dec 2;371:m4328.
Active conventional treatment and three different biological treatments in early rheumatoid arthritis: phase IV investigator initiated, randomised, observer blinded clinical trial
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33268527/