2014年1月，发表于《Cochrane Database Syst Rev》上的一篇文章研究了针灸和相关干预措施用于戒烟的有效性。尽管合并分析显示出可能有短期效果，但是没有一致、无偏倚的证据证明针灸或激光治疗能使6个月或更长期的戒烟持续获益。由于缺乏证据和方法问题，还不能得出肯定结论。

背景：针灸及相关干预措施被推荐用于戒烟，他们相信这可以减少尼古丁戒断症状。

目的：本评价旨在确定与非干预、假治疗或其他干预相比，针灸和相关穴位按压、激光治疗和电刺激疗法干预措施用于戒烟的有效性。

检索方法：2013年10月，我们检索了Cochrane Tobacco Addiction Group Specialized Register（包含了Cochrane对照临床试验注册中心（CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE和PsycINFO中确定的戒烟干预试验）和AMED。2013年9月，我们也检索了以下4个中国数据库：Sino-Med、China National Knowledge Infrastructure、Wanfang Data和VIP。

筛选标准：比较针灸、穴位按压、激光治疗或电刺激疗法与非干预、假治疗或其他干预用于戒烟的随机试验。

数据收集和分析：我们一式两份，筛选所招募的吸烟者的类型、干预和对照的控制、结局测量指标、随机化方法和随访完成的相关数据。对6个月至1年之内，在最早的时间点（6周前）和在最终的测量点对戒烟进行评估。在允许的情况下，对每项试验使用最严格的戒烟定义和生化验证。失去随访的受试者被视为继续吸烟者。在适当时，使用固定效应模型，合并风险比来进行Meta分析。

主要结果：纳入38项研究。基于3项研究，对于长期戒烟，针灸不比候补列表中的对照更有效，置信区间和异质性证据比较广（n = 393，风险比[RR] 1.79，95% 置信区间[CI] 0.98～3.28，I2= 57%）。与假针灸相比，针灸的短期效果RR为1.22（95% CI 1.08～1.38），长期效果为1.10（95% CI 0.86～1.40）。这些研究并非无偏倚，有漏斗图不对称的证据，大型研究的效果较小。所使用的技术不能解释研究之间的异质性。针灸没有尼古丁替代疗法有效（NRT）。没有证据证明针灸在短期和长期戒烟方面优于心理干预措施。对于短期结局，有限的证据证明穴位按压优于假穴位按压（3项试验，n = 325，RR 2.54，95% CI 1.27～5.08），没有报告长期疗效的试验。对包括连续耳朵刺激在内干预措施的研究进行合并分析后发现，其短期获益优于假刺激（14项研究，n = 1155，RR 1.69，95% CI 1.32～2.16）；亚组分析显示出持续穴位按压比较有效（7项试验，n = 496，RR 2.73，95% CI 1.78～4.18），而针灸和穿刺留置针的疗效不明显（6项试验，n = 659，RR 1.24，95% CI 0.91～1.69）。在更长期的随访中，CIs没有排除无效（5项试验，n = 570，RR 1.47，95% CI 0.79～2.74）。2项使用激光刺激的试验证据不一致，也不能合并。电刺激相关的合并证据显示，其不优于假电刺激（短期戒烟：6项试验，n = 634，RR 1.13，95% CI 0.87～1.46；长期戒烟：2项试验，n = 405，RR 0.87，95% CI 0.61～1.23）。

作者的结论：尽管合并分析显示出可能的短期效果，但是没有一致、无偏倚的证据证明针灸或激光治疗能使6个月或更长期的戒烟持续获益。然而，由于缺乏证据和方法问题，还不能得出肯定结论。电刺激对戒烟无效。尽管针灸、穴位按压和激光治疗各自用于戒烟的有效性不如有证据的干预，但是，因为这些干预受到普遍欢迎，且在正确应用时安全性好，所以仍需设计完善的研究来评价其合理性。

（选题审校：唐惠林 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）