2014年2月，发表于《Cochrane Database Syst Rev》的一篇文章评价紫锥菊用于预防和治疗普通感冒的有效性和安全性。结果显示，紫锥菊制剂还未被证明在治疗感冒方面有效；虽然，一些紫锥菊制剂可能有稍微的获益：各个预防试验的结果均显示出有阳性趋势，尽管潜在疗效与临床相关性值得怀疑。

背景：欧洲和北美洲广泛使用紫锥花属（菊科）植物制剂治疗普通感冒。大多数消费者和医生都没有注意到，紫锥花属，由于使用的植物材料，提取方法的差异以及添加了其他化合物，所使用制剂的组成成分存在明显差异。

目的：评估是否有证据证明在普通感冒的预防和治疗方面，紫锥菊制剂比安慰剂更加安全有效。

检索方法：我们检索了CENTRAL（ 2013年第5期）， MEDLINE（1946年～2013年五月第5个星期），EMBASE（1991年～2013年6月），CINAHL（1981年～2013年6月），AMED（198年～2012年2月），LILACS（1981年～2013年6月），ISI Web of Science（1955年～20113年6月），CAMBASE（无时间限制），补充药物研究中心（ 1988年～2007年9月），WHO ICTRP和clinicaltrials.gov（最后检索2013年6月5日），同时筛选参考文献并向该领域的专家咨询已发表和未发表的试验。

选择标准：紫锥菊单纯制剂与安慰剂比较的随机对照试验（RCT）。

数据收集和分析：至少有两名评价作者独立评估符合条件的试验以及试验质量并提取数据。主要疗效终点是：预防试验中至少患一次感冒的需治疗的患者数量以及治疗试验中感冒的持续时间。对于所有的纳入试验，主要的安全性和可接受性结果是指由于不良事件而退出的患者数量。我们使用Cochrane风险偏倚工具评估试验质量。

主要结果：纳入24个双盲试验（4631名受试者），包括33个紫锥菊制剂和安慰剂的比较。紫锥菊制剂的差异主要由使用植物不同种类以及不同部位。7个试验评价以紫锥菊地上部分为基础的各种制剂。10个试验的偏倚风险为低，6个试验的偏倚风险为不清楚，且8个试验的偏倚风险为高。10 个试验中13个比较评价预防感冒的疗效，15个试验20个比较治疗感冒的疗效（1个试验既包括预防，又包括治疗）。由于该研究临床异质性很大，我们不进行主要分析。在12个报道至少有一次感冒发作需治疗患者数量的预防性比较中，没有发现统计学显著差异。然而，合并结果的析因分析表明相对风险降低了10％～20％。在7个报告感冒持续时间的治疗试验中，只有一个试验表明紫锥花的疗效显著优于安慰剂。在预防和治疗试验中，治疗组和对照组患者退出数量或报告不良反应的患者数量并没有显著差异。然而，在预防试验中由于各治疗组的不良事件，因此有患者大量退出的倾向。

作者的结论：紫锥菊制剂还未被证明在治疗感冒方面有效；虽然，一些紫锥菊制剂可能有稍微的受益：各个预防试验的结果均显示有阳性趋势，尽管潜在疗效与临床相关性值得怀疑。

（选题审校：唐惠林 编辑：吴晓毅）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）