常规戒烟护理的作用有限，通过一些戒烟刺激项目帮助戒烟是否更有效呢？2015年5月，发表于《N Engl J Med》的一篇文章介绍了一项关于四个戒烟财政刺激项目的随机试验。结果显示，奖励项目比存款项目更常被接受，奖励项目的戒烟比例更高。群组刺激项目并不比个体项目更有效。

背景：财政刺激可以促进许多健康行为，但实现健康刺激的有效方式仍不确定。

方法：我们将CVSCaremark的员工以及他们的亲戚和朋友随机分配到四个戒烟刺激项目中的一个或常规戒烟护理。其中2个刺激项目的目标是个人，2个刺激项目的目标是6个参与者组成的小组。其中一个以个人为导向的项目和其中一个以群组为导向的项目可以有约$800的戒烟回报；另外两个项目的成功参与者可退还$150和$650的资金。常规护理包括信息资源和免费戒烟援助。

结果：研究共纳入2538名参与者，群组导向和个人导向项目的6个月禁烟概率相似（分别为13.7%和12.1%；P=0.29）。分配至基于奖励项目的参与者中，90.0%的参与者接受了任务，相比之下，分配至存款项目中，13.7%的参与者接受任务（P＜0.001）。在意向处理分析中，4个刺激项目中任何一个项目的6个月持续戒烟的概率（范围9.4～16.0%）都比常规护理（6.0%）高（所有比较P＜0.05）；奖励基础项目的优势持续超过12个月。奖励基础项目比存款项目的戒烟概率更高（15.7% vs10.2%，P＜0.001）。然而，在说明差异接受性的验收工具变量分析中，在可以接受任何一类项目参与估算的13.7%的参与者中，存款项目的6个月戒烟的概率比奖励项目高出13.2个百分点（95%置信区间，3.1～22.8）。

结论：奖励项目比存款项目更普遍被接受，导致奖励项目的持续戒烟比例更高。群组导向的刺激项目并不比个体导向的项目更有效（国家健康和CVS资助；ClinicalTrials.gov number，编号：NCT01526265）。

题审校：李慧博 编辑：吴晓毅）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）