治疗方案排名是网络荟萃分析中最有吸引力的内容之一。然而，2016年5月，发表在《Ann Intern Med》的一项对网络meta分析的再分析发现，来自网络荟萃分析的治疗排名有很大程度的不精确性。作者和读者应该非常谨慎地解释这样的排名。

背景：治疗方案排名是网络荟萃分析中最有吸引力的内容之一。然而，关于这些排名可靠性的证据很少。

目的：经验性评估网络荟萃分析治疗方案排名的不确定性程度。

数据来源：检索截至2012年7月Cochrane图书馆、MEDLINE和EMBASE中纳入至少3种治疗网络分析的两项系统评价。

研究选择：58项网络荟萃，涉及1308项随机试验和404项可获得汇总结局数据的干预。

数据分析：每个网络用贝叶斯方法进行分析。对于每项干预的累计排名曲线下面积（SUCRA）和95%可信区间（95% CrI）进行估计。通过使用SUCRA值，对干预在0%（最差）和100%（最好）间排序。

数据综合：SUCRA 的95% CrIs平均宽度为65%（第一至第三分位数，38%～80%）。在28%的网络中，排名最好的治疗有50%或更大的概率不是最好。在90%和71%的比较中，没有证据表明最佳排名干预与第二以及第三排名干预之间有显著性差异。在6个或以上干预的39个网络中，最佳2项干预中1项居倒数2位的概率是35%（第一至第三分位数，14%～59%）。

局限性：该分析并没有考虑以下因素，研究的偏倚风险或可影响排名可靠性的小规模研究。

结论：来自网络荟萃分析的治疗排名有很大程度的不精确性。作者和读者应该非常谨慎地解释这样的排名。

（选题审校：门鹏 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：网络meta分析的可靠性和偏倚风险往往和样本量及研究数量有关，需要被深入研究，以提高其证据的效力；但同时本文中的SUCRA方法是否能够很好地起到检验作用也需要予以关注。）
 

Ann Intern Med. 2016;164(10):666-673.
http://annals.org/article.aspx?articleid=2513978