相比于常规医疗，药师主导的慢病管理的效果如何？2016年4月，发表在《Ann Intern Med》的一项与常规医疗相比的有效性和危害的系统评价，考察了药师主导的慢性病管理的有效性和危害。

背景：药师越来越多地参与到患者护理中会增加医疗保健的可及性，改善患者结局。

目的：旨在确定社区管理的成人中，药师主导的慢病管理的有效性和危害。

数据来源：1995~2016年2月的Medline、Cochrane图书馆、CINAHL、国家药学文摘，以及系统回顾和纳入研究的参考文献列表。

研究选取：在美国进行的63项研究中的65个患者群体，这些研究的任何设计的报道结局为美国社区管理的成人的药师主导的慢病管理vs比较组。在零售药店中进行的研究排除在外。

数据采集：由单一的调查者进行的数据采集通过第二个调查者验证；2名调查者评估了偏倚风险；根据共识确定证据强度。

数据合成：药师主导的医疗与常规医疗（一般持续研究前的就诊安排）的诊室就诊、紧急医疗或急诊就诊、住院（中等强度证据）和药物依从性（低强度证据）相近。药师主导的医疗增加了药物使用的数量或剂量，改善了研究选取的血糖、血压和血脂达标率（中等强度证据）。死亡率和临床事件相似（低强度证据）。患者满意度的证据是复杂和不充分的。危害的报道有限。

局限性：干预是异质性的。研究一般是短期的，并且研究设计为评估生理的中期结局而非临床事件。许多感兴趣的临床结局的报道有限，常非研究指定的首要终点。

结论：在资源利用上，药师主导的慢病管理与常规医疗的效果相似，并可改善生理性目标的实现。需要进一步的研究来确定药物使用的增加和目标实现是否会改善临床结局。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27111098

（选题审校：门鹏 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：现有证据集中于中间指标的评价，未来的研究应通过良好的设计及数据采集，更关注于终点结局指标评价。）