脂溢性皮炎是一种全球性的慢性炎症性皮肤疾病。本病多见于成人和新生儿，好发于头面、躯干等皮脂腺丰富区。2015年5月发表在《Cochrane Database Syst Rev.》的一项系统评价比较了不同局部抗真菌药物治疗脂溢性皮炎的疗效。

背景：脂溢性皮炎是一种全球性的慢性炎症性皮肤疾病。它通常影响头皮、面部和身体弯曲的部分。治疗方案包括抗真菌药物、激素、钙神经素抑制剂、角质溶解药和光疗法。

目的：评估青少年和成人中，抗真菌药物对面部和头皮脂溢性皮炎的疗效。次要目的是评估HIV/AIDS患者中，同样的干预是否有效治疗脂溢性皮炎。

检索方法：我们检索了截止到2014年12月的以下数据库：Cochrane皮肤组专门注册数据库、Cochrane对照试验中心注册（CENTRAL）（2014年第11期）、MEDLINE（自1946年）、EMBASE（自1974年）和拉丁美洲加勒比健康科学文献（LILACS）（自1982年）。我们也检索了临床试验数据库，并检查已发表研究的参考文献来获取更多的试验。

选择标准：局部抗真菌药物治疗青少年和成人中脂溢性皮炎的随机对照试验，首要结局测量为症状全部清除和改善生活质量。

数据收集和分析：两位评价者独立评估入选资格、提取研究数据并评估纳入研究的偏倚风险。我们对低统计学异质性研究使用固定效应模型进行荟萃分析。当异质性高时，使用随机效应模型。

主要结果：我们纳入了包含9052名参与者的51项研究。其中，45个试验评估治疗开始后5周或更短的治疗结局，6个试验评估更长的结局。我们认为24个试验存在一定的利益冲突，例如由制药公司提供资金。在纳入的研究中有12个酮康唑试验（N=3253）、11个环吡酮试验（N=3029）、2个锂试验（N=141）、2个联苯苄唑试验（N=136）和1个克霉唑试验（N=126），比较了这些治疗vs安慰剂/赋形剂的疗效。9个酮康唑试验（N=632）和1个咪康唑试验（N=47）比较了这些治疗vs激素的疗效。14项研究（N=1541）比较1种抗真菌药物vs另一种抗真菌药物，或比较同种制剂vs另一种制剂使用的不同剂量或疗程。酮康唑：在随访4周时，2%局部酮康唑治疗显示皮疹清除失败的风险比安慰剂低31%（风险比（RR）0.69，95% 置信区间（CI）0.59~0.81，8项研究，低质量证据），但副作用不确定，因为证据质量非常低（RR 0.97，95% CI 0.58~1.64，6项研究）；研究间存在显著的异质性（I（2）=74%）。安慰剂组中无清除的平均比例为69%。酮康唑的缓解率与激素相似（RR 1.17，95% CI 0.95~1.44，6项研究，低质量证据），但酮康唑组的副作用发生率较激素组低44%（RR 0.56，95% CI 0.32~0.96，8项研究，中等质量证据）。酮康唑的缓解失败率与环吡酮相似（RR 1.09，95% CI 0.95~1.26，3项研究，低质量证据）。酮康唑与其他抗真菌药物间的比较基于单一的研究。环吡酮：随访4周时，1%环吡酮的失败缓解率低于安慰剂（RR 0.79，95% CI 0.67~0.94，8项研究，中等质量证据），副作用几率相似（RR 0.9，95% CI 0.72~1.11，4项研究，中等质量证据）。其它抗真菌药物：在1项研究中，克霉唑和咪康唑的短期疗效与激素相当。个体症状的治疗效果不太清楚且不一致，可能由于评价这些症状存在困难。证据不足以得出“给药剂量或方式影响治疗结局”的结论。仅1项研究报告治疗的依从性。无研究评估生活质量。1项研究评估最大无疹时期，但提供的分析数据不足。一项HIV患者中进行的小型研究比较了锂vs安慰剂对面部脂溢性皮炎的疗效，但治疗结局相似。

作者的结论：酮康唑和环吡酮比安慰剂更有效，但有限证据表明在同类药物中，任一药物比任何其它药物更有效。非常少的研究评估了长于4周的症状缓解。酮康唑的疗效与激素相似，但副作用更少。总体生存质量的治疗效果未知。需要更好的结局指标、更佳质量的研究和更好的报告，来提高脂溢性皮炎抗真菌药物的证据。

（选题审校：唐惠林 编辑：丁好奇）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）