2015年7月，发表在《International Journal of Antimicrobial Agents》的一篇文章旨在研究接受持续静脉血液滤过（CVVH）的危重患者持续输注（CI）与间断推注（IB）哌拉西林的药代动力学，并比较了两种给药方案的药效学/药代动力学（PK/PD）的目标达成率。结果显示，哌拉西林持续输注给药的药代动力学可能会改善结局并且对病原体的影响较少。

本文描述了接受持续静脉血液滤过（CVVH）的危重患者持续输注（CI）与间断推注（IB）哌拉西林的药代动力学，并比较了两种给药方案的药效学/药代动力学（PK/PD）的目标达成率。这是一项在16名接受CVVH治疗严重败血症或感染性休克的危重患者中进行的前瞻性药代动力学试验，这些患者随机分配为接受哌拉西林/他唑巴坦的标准每日剂量的CI或IB给药（第1天11.25g/d，随后9g/d）。

在两个时间点测量连续的血液样本，使用非房室模型方法计算哌拉西林的药代动力学，对比血药浓度与预测的PK / PD的差异。在第1个时间点（治疗的第1～3天）观察到，IB给药可使哌拉西林峰浓度显著增加（169 vs. 89 mg/L；P = 0.002），而CI给药使稳态浓度显著增加（83 vs. 57 mg/L；P = 0.04）。CI给药的未经由CVVH的总清除和清除率更高[中位数（四分位数范围），1.0（0.7～1.1）和0.8（0.6～1.0）mL/kg/min；P = 0.001和0.001）]。在整个给药期间(100%fT＞4xMIC) ，87.5%的接受CI给药的患者的哌拉西林的实测血药浓度（第一个时间点取样）高出药物敏感性折点目标浓度(16 mg/L)的4倍以上，而在接受IB给药的患者中，只有62.5%的患者达到了这一目标值。与IB给药相比，尽管CVVH的设备是相似的，但哌拉西林CI给药的药代动力学可能会改善结局并且对病原体的影响较少。

原文链接：http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857915001089