在美国很多患者因未参加保险无法负担门诊肠外抗生素治疗（OPAT）。2015年12月，发表在《PLoS Med》的一项研究显示，自我输注的OPAT（S-OPAT）与医院输注的OPAT（H-OPAT）具有类似或更好的临床结局。

背景：门诊肠外抗生素治疗（OPAT）被认为是门诊中病情稳定的患者完成静脉注射（IV）抗菌药安全有效的方法。但是，由于美国未参加保险的患者通常无法负担OPAT，“安全网络”内的医院通常被仅仅因输注抗菌药而导致的长期住院所拖累，占拒本可以被需要更重要服务的患者使用的床位。OPAT通常于下列四种情况下开展：输液中心、疗养院、有专业护理帮助的家中或家中自我输注治疗。前三个-所谓基于医疗保健机构输注的OPAT（H-OPAT）常在有保险的美国患者中使用。第4种自我管输注的OPAT（S-OPAT）相对不常见，已发表的研究很少（在英国开展）。伴随着多学科计划，我们在2009年成立了一个S-OPAT诊所，将筛选出的未参加保险的患者治疗安全地转变为在家里自己输注抗菌药的自我管理。我们开展这项研究来考察S-OPAT项目是否在大多数母语为非英语的中低收入患者中能使其在家里自己进行抗生素输注，结局是否与其接受H-OPAT一样好或更好。

方法和结果：帕克兰医院是一家为德克萨斯州达拉斯县服务的“安全网络”医院。从2009年1月1日至2013年10月14日，所有符合标准的未参加保险的患者被招募至S-OPAT，同时已参加保险患者被分配至H-OPAT。通过多语言说明书训练S-OPAT患者自我输注IV抗生素，出院前测试其能力，随后按指定的时间间隔去S-OPAT门诊进行IV访问护理、实验室监测和医生随访。主要结局是30日全因再住院率，次要结局是1年全因死亡率。本研究具有足够效力考察再住院率，但死亡率未达到。从帕克兰医院电子病历记录和美国人口普查收集临床、社会人口特征和结局数据，构成了一项历史前瞻性队列研究。我们使用多变量逻辑回归进行从协变量预测S-OPAT vs H-OPAT组成员的倾向得分。随后，我们使用多变量比例风险回归估算S-OPAT vs H-OPAT对两个结局的作用，用倾向得分和协变量控制选择偏倚和混淆因素。在1168名出院接受OPAT的患者中，944名（81%）接受S-OPAT项目，224名（19%）接受H-OPAT服务。在控制混淆因素和筛选偏倚的多变量比例风险回归模型中，S-OPAT组30日再住院率较低47%（校正危害比[aHR]，0.53；95%CI 0.35～0.81；p=0.003），两组间的1年死亡率没有显著差异（aHR，0.86；95%CI 0.37～2.00；p=0.73）。S-OPAT项目将每名患者中位数为26日的住院输注转变为门诊输注，减少了27666个住院日。本项观察性研究的主要局限性（可能的偏倚来自各组医疗基金状况的差异）已由倾向性评分模型解决。

结论：S-OPAT与H-OPAT相比具有类似或更好的临床结局。S-OPAT可能是未参加保险且病情稳定患者在家里完成IV抗生素延长输注的一个可接受的治疗模式。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26671467

（选题审校：门鹏 编辑：贾朝娟）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：在美国，处方给患者的输液药品通常设计有便于输注的装置，这从硬件条件上保证了患者进行自我输注的条件。如果欲在我国进行推广，输液装置的便利化及优化设计需要首先得到关注与提升。）