营养学研究从政府获得的经费非常少，为食品企业和行业组织的赞助留下了大量空间。2016年12月，发表在《JAMA Intern Med》的一项由澳大利亚科学家进行的系统评价和Meta分析考察了行业赞助和营养研究结局之间的关系。

重要性：营养研究的食品行业赞助会给研究报告、系统评价和膳食指南带来偏倚。

目的：旨在确定食品行业赞助是否与营养研究结果的效应大小、统计学显著性和结论相关，从而导致研究结果有利于赞助商；其次，确定营养研究在方法学质量上是否依据接受行业赞助与否而存在差异。

数据来源：截至2015年10月的OVID MEDLINE、Pubmed、科学网、Scopus以及纳入报告的参考文献列表。

研究选取：评估原创性研究或回顾并定量比较了食品行业赞助的研究与没有或具有其他来源赞助的研究的报告。

数据采集：两名审查者独立提取了每个报告的数据，并使用牛津循证医学中心的评级方法对其质量进行了评级，范围从最高质量的1级到最低的5级。

主要结局和测量：有利于赞助商的结果（统计学显著性和效应大小）和结论。如果数据适合进行Meta分析，则使用逆方差DerSimonian Laird随机效应模型进行分析。

结果：审查的775个报告中，质量等级从1~4的12个报告符合入组标准。数据不能组合的两个报告评估了食品行业赞助和研究结果统计学显著性之间的关系，但都未发现二者之间存在任何相关性。一个报告检验了效应大小，并发现，食品行业赞助的研究在对软饮料消耗和能量摄入与体重之间的相关性上，报道了统计学显著小的危害影响。纳入了340项研究的8个报告评估了行业赞助与作者结论之间的相关性。虽然行业赞助的研究比非行业赞助的研究更可能得出有利于赞助商的结论（风险比，1.31；95% CI，0.99~1.72），但是该差异不具显著性。5个报告评估了方法学质量，没有一个发现与行业赞助之间的相关性。

结论和意义：虽然行业赞助的研究比非行业赞助的研究更可能得出有利于赞助商的结论，但是该差异不具统计学显著性。也没有充分的证据评估了行业赞助对营养研究结果和质量的定量影响。这些结果表明但未明确，营养研究的行业赞助与有利于赞助商的结论相关，因此需要对研究结果和研究质量的差异进行进一步调查。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27802480

（选题审校：何娜 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：一个假设：如果考察有企业赞助与无企业赞助两者研究的方法学质量，前者的方法学质量会不会更高？）