尽管在ICU中每天普遍使用液体，但只有40%的危重患者具有流体反应性。流体超载已被证明是危重患者死亡率的独立预测因素，包括脓毒性休克、急性呼吸窘迫综合征等患者。2017年9月，发表在《Crit Care Med》的一项由加拿大科学家进行的系统评价和meta分析，考察了以液体反应性评估为指导的目标导向治疗与ICU患者结局的相关性。

目的：在目标导向治疗的临床试验中已经开发和考察了液体反应性的动态测试。这种方法对临床相关结局的影响是未知的。研究人员进行了系统评价和meta分析，以评估与标准治疗相比，液体反应性动态评估所指导的液体治疗能否改善进入ICU的成人的临床相关结局。

数据来源：自建库到2016年12月MEDLINE、EMBASE、CENTRAL、clinicaltrials.gov和国际临床试验注册平台中的随机对照试验，以及会议记录和相关文章的参考列表。

研究选择：两名评审员独立确定比较进入ICU的成人中液体反应性动态评估与急性容量复苏的标准治疗的随机对照试验。

数据提取：两名评审员独立提取试验水平数据，包括人群特征、干预、临床结局和资金来源。首要结局是最长随访时间的死亡率。次要结局是ICU入住时间和住院时间、机械通气时间以及肾脏并发症的发生频率。使用Cochrane Collaboration的偏倚风险工具评估试验的内部有效性。

数据合成：研究人员纳入包括1652名患者的13项试验。用于评估液体反应性的方法包括每搏量变异（9项试验）、脉压差（1项试验）和被动腿抬高/溶液冲击时的每搏量变异（3项试验）。在报告死亡率的12项试验中，与液体反应性动态评估相关的死亡风险比为0.59（95%CI，0.42~0.83；I2=0%；n=1586）。与液体反应性动态评估相关的死亡率绝对风险降低-2.9%（95%CI，-5.6%~-0.2%）。液体反应性的动态评估与ICU住院时间（加权平均差异-1.16天[95%CI，-1.97~-0.36]；I2=74%；n=394，6项试验）和机械通气时间（加权平均差异，-2.98小时[95%CI，-5.08~-0.89]；I2=34%；n=334，5项试验）减少相关。3项试验被确定为偏倚风险不明确；其余的试验有高的偏倚风险。

结论：在需要急性容积复苏的重症监护成年患者中，以液体反应性评估为指导的目标导向治疗似乎与死亡率、ICU住院时间和机械通气持续时间的降低相关。在内科和外科ICU人群中进行高质量的临床试验对指导日常治疗是必要的。

（选题审校：何娜 编辑：石岩）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：未来若进一步证实了动态反应评估的优越性，是否可以考虑将监护仪与输液泵传感连接，实时动态调整补液量变化。）