公开作者利益冲突，会影响审稿人对稿件的评价吗？2019年11月，发表在《BMJ》的一项随机对照试验，针对该问题进行探讨。

目的：评价医学期刊中向同行评议人揭示作者利益冲突声明的影响。

设计：随机对照试验。

数据来源：《Annals of Emergency Medicine》期刊的审稿流程。

受试者：评审2014年6月2日至2018年1月23日提交的稿件（1480篇手稿）的审稿人（838位）。

干预：审稿人在审查稿件之前，被随机分为收到有完整作者国际医学期刊编辑委员会（International Committee of Medical Journal Editors）利益冲突披露格式稿件的审稿人（实验组）或收到未公开作者利益冲突的稿件的审稿人（对照组）。审稿人像往常一样对稿件进行8个质量等级的评分，然后进行调查，得出“反事实评分（counterfactual scores）”——即，审稿人认为如果他们被分配到另一个小组，给出的分数以及对利益冲突的态度。

主要结局测量指标：审稿人提交评议时分配给稿件的总体质量分数（1分至5分）。次要结局指标是审稿人提交的7个更具体的质量评分和在随访调查中得出的反事实评分。

结果：提供作者的利益冲突披露不影响审稿人对稿件质量的平均评分（M对照组=2.70（SD 1.11）/ 5，M实验组=2.74（1.13）/ 5，平均差异0.04，95%置信区间-0.05～0.14），即使是有利益冲突的稿件亦无影响（M对照组=2.85（1.12）/ 5；M实验组= 2.96（1.16）/ 5；平均差异0.11，–0.05～0.26）。同样，在稿件的其他7个质量等级中，两组审稿人的评分亦无显著差异。审稿人承认利益冲突是一个重要的问题，并且相信当利益冲突被公开时，会影响他们对稿件的评价。然而，审稿人的反事实评分与实际评分并没有差异（M实际=2.69；M反事实=2.67；平均差异值0.02，0.01～0.02）。当文章报告有利益冲突时，不同利益来源类型（例如，政府、营利性公司）之间比较也无差异。

结论：现行的伦理标准要求公开所有科学报告的利益冲突。按目前的实施，这一做法对真正的同行评议人对出版稿件的任何质量评级均没有影响。

英文链接：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31694810

（选题审校：徐晓涵 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

如需转载，请联系医纬达客服邮箱：univadiscnhelpdesk@merck.com