当前，学术届的性别差异尽管在缩小，但依然存在。那么，科员人员在展示他们研究重要性时是否存在性别差异呢？2019年12月，发表在《BMJ》的一项观察性研究给出了明确答案。

目的：在医学和生命科学院系中，女性的代表性仍然不足。自我展示在临床研究中是否存在性别差异以及是否有因果相关，这类经验探索具有挑战性。本研究的目的是分析男性和女性总结其研究成果上是否存在差异，并分析积极的研究结论是否与较高的引用率相关。

设计：回顾性观察性研究。

数据来源：2002～2017年间PubMed数据库引用和已出版的101720篇临床研究文章和大约620万篇常规生命科学文章的标题和摘要。

主要结局指标：通过分析文章标题和摘要，以确定男性和女性作者在使用“新颖（novel）”或“优秀（excellent）”等词汇来积极展示研究成果中的性别差异。对于一组25个积极的术语，研究人员根据科学期刊、出版年份、期刊影响力和科学领域的调整，计算第一作者和通讯作者的性别构成与积极结论的相对概率。

结果：第一作者和通讯作者均为女性的文章中，10.9%在标题和摘要中至少使用25个积极词汇中的1个，而第一作者或通讯作者为男性的文章中这一比率为12.2%，相对差异为12.3%（95%CI 5.7%～18.9%）。在高影响力（影响因子＞10）临床期刊中，积极结论的性别差异最大，其中女性积极发表研究的可能性降低21.4%。在所有临床期刊中，积极结论可导致后续引用率增长9.4%（6.5%～12.2%），而在高影响力临床期刊中，积极结论可导致引用率增长13.0%（9.5%～16.5%）。当扩展至PubMed收录期刊上发表的常规生命科学文章时，研究结果一致，这表明积极词汇使用中的性别差异普遍存在。

结论：同第一作者和通讯作者均为女性的文章相比，第一作者或通讯作者为男性的文章更倾向于在标题和摘要中积极展示研究结果，尤其是影响力最高的文章。积极展示研究结果还会增加下游引用。

（选题审校：徐晓涵 编辑：王淳）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：1、中国在医学领域科研女性占比不低，是否也存在这类自我展示的性别差异未知。2、文章中提到“在高影响力（影响因子＞10）临床期刊中，积极展示结论的性别差异最大，其中女性积极发表研究的可能性降低21.4%。往往高影响力期刊更倾向发表阳性研究结果，是否对本研究的发现有偏倚。）

如需转载，请联系医纬达客服邮箱：univadiscnhelpdesk@merck.com