对于非癌症的生命末期成人，是否有必要姑息治疗？2020年7月，发表在《BMJ》的一项在加拿大安大略进行的研究显示，姑息治疗与急诊就诊率、住院率、ICU入住率降低相关。

目的：旨在考察死于非癌症疾病的成人，在生命的最后6个月初始姑息治疗、医疗资源使用与死亡地点的相关性，在人群水平将将这些相关性与死于癌症成人进行比较。

设计：基于人群的配对队列研究。

地点：2010~2015年加拿大安大略。

参与者：在所有医疗机构中，113540名死于癌症和非癌症的成人，在生命的最后6个月里医生都初始姑息治疗。链接到相关健康管理数据，依据死因、医院体弱风险评分、转移性癌存在与否、居住地（14个安大略地区医疗服务卫生一体化网络选择1个）、按年龄和性别的接受姑息治疗的倾向得分，将患者进行直接配对。

主要结局测量指标：急诊就诊率、住院率、ICU入住率、居家vs首次姑息治疗后院内死亡几率，调整了患者特征（如年龄、性别、合并症）。

结果：与慢性器官衰竭（如心衰、肝硬化、卒中）相关的死于非癌症疾病的患者中，与未接受姑息治疗相比，姑息治疗与急诊就诊率（粗发生率，1.9（SD，6.2）vs 2.9（8.7）/人年；调整率比，0.88；95% CI，0.85~0.91）、住院率（粗发生率，6.1（10.2）vs 8.7（12.6）/人年；调整率比，0.88；0.86~0.91）、ICU入住率（粗发生率，1.4（5.9）vs 2.9（8.7）/人年；调整率比，0.59；0.56~0.62）降低相关。在这些患者中，与死于医院相比，在家死亡或在养老院死亡的几率额外增加（6939（49.5%）vs 8529（39.6%）；调整OR，1.67；95% CI，1.60~1.74）。总体来说，死于痴呆的患者中，姑息治疗与急诊就诊率（粗发生率，1.2（4.9）vs 1.3（5.5）/人年；调整率比，1.06；1.01~1.12）和住院率（3.6（8.2）vs 2.8（7.8）/人年；1.33；1.27~1.39）增加相关，与死于家里或养老院几率（6667（72.1%）vs 13384（83.5%）；调整OR，0.68；0.64~0.73）降低相关。但是，对于死于痴呆的患者，这些发生率随着是否居住在社区或养老院中而有一定差异。居住在社区的死于痴呆的患者，医疗资源使用和姑息治疗之间无相关性，这些患者在家死亡的几率增加。

结论：这些结果强调了，对于一些非癌症疾病患者姑息治疗有潜在获益。通过对医师培训以及当前协作姑息治疗模型的持续投入，增加姑息治疗的可及性，将改善终末期医疗，对卫生政策产生重要影响。

（选题审校：徐晓涵 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
BMJ. 2020 Jul 6;370:m2257.
Association between palliative care and healthcare outcomes among adults with terminal non-cancer illness: population based matched cohort study
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32631907/