目前对骨质疏松的诊断有多个标准，依据不同标准诊断为骨质疏松的男性比例有很大差异。2014年7月，发表在《BMJ》上的一项研究显示，在通过WHO标准鉴别出来的骨质疏松症男性中（这些患者占到了2%的研究群体），10年随访期间实际观察到的估值概率最高，超过FRAS的骨折预测概率。

目的：旨在应用不同诊断标准对适合药物预防骨折的男性的增量效果进行量化，并检测根据这些标准定义不同类型的男性骨折概率差异。

设计：一项前瞻性队列研究的横断面和纵向分析。

设置：美国男性多中心骨质疏松性骨折研究（MrOS）。

受试者：将5880名未经药物治疗的65岁及同一社区居住的男性分为四组：单独根据世界卫生组织标准定义的骨质疏松症、根据国家骨质疏松症基金会（NOF）定义而未使用WHO标准的骨质疏松症、没有骨质疏松症却有高骨折风险（处于或超过美国推荐的NOF衍生的FRAX干预阈值）、没有骨质疏松症同时骨折风险较低（低于美国推荐的NOF衍生的FRAX干预阈值）。

主要结局指标：经鉴别需要药物治疗的男性比例；应用带有股骨颈骨密度的FRAX方法计算得出的髋关节和主要骨质疏松性骨折的10年预测概率；应用累积发病率估计计算得出的经证实的髋关节和主要骨质疏松性骨折（髋关节、临床脊椎、腕部、肱骨）的10年观察概率。其中，经证实的髋关节和主要骨质疏松性骨折可能导致死亡。

结果：使用WHO的标准，130人（2.2%）具有骨质疏松症，使用NOF标准，又额外有422人具有骨质疏松症（骨质疏松症总发病率为9.4%）。应用NOF衍生的FRAX干预阈值导致936人（15.9%）诊断为无骨质疏松但存在高骨折风险，使得潜在符合药物治疗的男性总比例增加到25.3%。根据单独使用WHO标准，骨质疏松症男性的髋关节骨折的10年观察概率为20.6%，使用NOF（非WHO）标准，骨质疏松症男性的相应概率为6.8%，没有骨质疏松症却具有高危骨折风险的男性的概率为6.4%，没有骨质疏松症且骨折风险较低的男性的概率为1.5%。主要骨质疏松性骨折的骨折概率也具有相似的结果。在应用WHO标准的骨质疏松症男性中，骨折观察概率比FRAS预测概率高（髋关节骨折：20.6% vs 9.5%；主要骨质疏松性骨折：30.0% vs 17.4%）。

结论和意义：骨质疏松症定义的选择和使用NOF衍生的FRAS干预阈值对需要药物治疗来预防骨折的老年男性的比例具有重要影响。在通过WHO标准鉴别出来的骨质疏松症男性中（这些患者占2%研究群体），10年随访期间实际观察到的估值概率最高，并超过了FRAS的骨折预测概率。WHO标准是基于女性随机试验的结果，这些结果也可使男性获益。根据WHO标准，未经选择的男性观察到骨折概率较低且治疗获益存在不确定性，因此将该小群体的适应症扩大将产生不可确定性。

（选题审校：李潇潇 编辑：王淳）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：如需提升指南的临床指导作用，我们必须提高现有指南模型的预测效力并设置适用于各个人群的阈值标准。目前NICE指南扩大他汀使用引起了学术界热议，或可采用此类观察性研究得以解决。）