JNC 8将60岁以上人群的降压目标值设定为150/90 mmHg，60岁以下人群则为140/90 mmHg。而SPRINT研究却显示，更严格的血压控制可降低死亡率。不一致的推荐目标血压值，给临床实践带来了困惑。俗话说，实践是检验真理的唯一标准。2016年6月，发表在《J Am Coll Cardiol》一项大规模真实世界研究对两种目标血压值对死亡率的影响进行了比较。请看本期多学科讨论组临床药师各抒己见为您梳理本文看点——

为了估算达到SPRINT标准和2014年推荐中血压目标的高血压成人的比例，并考察对心血管发病率和死亡率的相关影响，研究者使用来自2008～2013年韩国国家健康与营养检查调查（n = 13346），以及2007年韩国国民健康保险服务投保者队列（n = 67965）的数据，估算达到各标准规定的血压目标值的受试者比例。使用来自2007年韩国国民健康保险服务投保者队列（n = 67965）的数据，研究者比较了与不同血压控制目标相关的重大心血管事件的风险（非致命性心梗、非致命性卒中，或心血管原因死亡）。

结果显示，与2014年JNC8推荐的降压目标相比，达到SPRINT降压目标值的高血压成人的比例非常低（分别为70.8% vs11.9%）。强化降压组的10年预测心血管风险最低（低于SPRINT血压目标），略微强化组的风险适中（高于SPRINT目标 但低于 2014 年JNC8推荐目标），无控制组的风险最高（高于2014 年推荐）（分比为6.15%、7.65%和9.39； p＜0.001）。调整多变量后，略微控制组和无控制组的重大心血管事件风险高于强化组（分别为风险比1.17和1.62；p值趋势＜0.001）。

研究者总结说：SPRINT血压目标值达标率明显低于2014 年JNC8推荐血压目标值的达标率。严格的血压控制与重大心血管事件风险降低相关。

多学科讨论记实：

SPRINT结果支持的血压目标大大低于JNC 8制定小组发布的2014指南。基于韩国全国代表性样本，达到各自目标的高血压成人的比例从2014指南下的70.8%（7800000）下降到SPRINT 标准下的11.9%。使用Framingham风险得分，10年预测心血管事件风险也显著不同：在血压低于SPRINT目标的人群中为6.15%，在血压高于SPRINT目标但低于2014年指南目标的人群中为7.65%，在未得到控制的高血压人群中为9.39%。

事关重大的决策，还是需要谨慎，强化血压控制目标这样重要的问题，仍需更多研究提供坚实证据。因此，需要进一步的研究来评价这些研究与其他人群相比的普遍性，并考察临床实践中如何更好应用恰当的降压标准来控制高血压。

该项真实世界研究未对强化降压带来的潜在不良事件进行研究，如严重低血压、电解质异常、急性肾损害等。同时仍有其他研究表明强化降压可能会在老年人群中导致严重并发症，如缺血性卒中等。因此在无更优证据之前，仍应谨慎将强化降压应用至我国人群。

对此您有哪些看法或观点？欢迎扫描下方二维码发表您的高见，参与到我们的多学科讨论中来吧。

（选题审校：闫盈盈 编辑：吴星）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：从2014年美国JNC8、欧洲心脏学会的高血压指南相继发布，直到2015年SPRINT研究发布，血压降压目标的争论目前仍是学界最热的话题之一，SPRINT研究更是一石激起千层浪。本研究的结果支持了SPRINT研究的标准，但由于SPRINT研究的标准可能带来一些潜在问题，如低血压、低灌注导致的卒中、AKI等，因此在临床实践中，仍需要对患者进行分层，结合患者的实际情况制定个体化药物治疗方案。）

原文链接：J Am Coll Cardiol. 2016 Jun 21;67(24):2821-31.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27311520