2020年2月，发表在《Lancet》的一项研究显示，对于急性房颤发作患者，药物-电击和仅电击策略恢复窦性心律都高度有效、快速和安全。

背景：急诊治疗中急性房颤发作是最常见的心律失常。研究者的首要目的是比较药物心脏复律后电击心脏复律（药物-电击）和仅电击心脏复律（仅电击）的窦性心律转复。次要目的为比较两种pad体位进行电击心脏复律的有效性。

方法：研究者对在加拿大11家学术医院急诊科就诊的急性房颤患者进行了一项两种方案的部分析因试验。纳入了急性房颤成年患者。方案1为随机盲安慰剂对照比较，先使用静脉普鲁卡因胺（15mg/kg，30分钟）进行尝试性药物心脏复律，之后如果有必要，则进行电击心脏复律（高达3次电击，每次≥200J）vs输注安慰剂之后进行电击心脏复律。对于进行电击心脏复律的患者，我们使用方案2，即随机、开放标签、巢氏比较前后位vs前外侧pad体位。对于方案1，由现场研究人员使用在线电子数据采集系统将患者按照1:1的比例随机分组，并根据研究地点分层。方案2的随机分组在未转复患者药物输注后的30分钟开始，并根据研究地点和方案1的分组进行分层。方案1的治疗分组对患者和所有研究人员及急诊人员设盲。首要结局为随机分组后任何时间点转为正常窦性心律至少30分钟，并且在3次电击后立即达到某一点。方案1根据意愿治疗进行分析，方案2排除了未接受电击心脏复律的患者。

结果：2013年7月18日~2018年10月17日，纳入了396名患者，无一人失访。药物-电击组（204人）196人（96%）转为窦性心律，仅电击组（192人）有176人（92%）转为窦性心律（绝对差，4%；95% CI，0~9；P=0.07）。出院回家的患者比例分别为97%（198人）和95%（183人；P=0.60）。药物-电击组的106名患者（52%）在仅输注药物后转为窦性心律。随访期无患者发生严重不良事件。方案2（244人）中的不同pad体位转为窦性心律的患者比例相似（前外侧组119/127人（94%）vs前后位组108/117人（92%）；P=0.68）。

结论：对于急诊就诊的急性房颤患者，药物-电击和仅电击策略恢复窦性心律都高度有效、快速和安全，避免了返回医院的需求。约一半的患者进行了药物输注即起效，避免了电击心脏复律所需的资源密集型程序性镇静。研究者未发现前后位和前外侧pad体位间在电击心脏复律上有差异。急诊就诊的急性房颤患者，即时心律控制可获得良好的结局。

Lancet. 2020 Feb 1;395(10221):339-349
Electrical versus pharmacological cardioversion for emergency department patients with acute atrial fibrillation (RAFF2): a partial factorial randomised trial

（选题审校：何娜 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）