处于高血压边缘的130～139/80～89 mmHg的老年人，该不该吃药，是个艰难的抉择。2020年7月，发表在《Hypertension》的一项研究，从经济学角度给出答案。

I期高血压老年人是否用药 指南冲突

2017年的ACC/AHA高血压指南将收缩压/舒张压低于130～139/80～89 mmHg定义为I期高血压，并推荐≥65岁且无心血管疾病的I期高血压患者进行药物治疗。2018年中国指南，并未建议该类人群使用降压药物。

对高血压采用新的诊断标准，势必会对医疗系统产生重大影响。最近的一项研究报告显示，如果中国采用2017年ACC/AHA高血压指南，在高血压治疗率（43.4%）达标的情况下，估计直接医疗成本将额外增加427亿美元。因此，新定义的I期高血压患者如果接受药物治疗，评估其成本和获益情况，至关重要。对于中国≥65岁且无心血管疾病的I期高血压患者，药物治疗的成本效果如何，也尚不清楚。

I期高血压老年人：吃药并不划算

发表在《Hypertension》的该项研究，建立了一个微观模拟模型，从政府可负担性角度，比较Ⅰ期高血压患者一生中药物治疗和非药物治疗的成本和有效性。

在3个中国人群队列中，估计死亡率和心血管并发症事件发生率。从国家统计报告和已发表文献，获得成本和健康效益。

该模型预测，在≥65岁且无心血管疾病的I期高血压患者中，一生药物治疗可获得13.52个质量调整生命年，预期成本为6825美元；而非药物治疗可获得13.81个质量调整生命年，预期成本为7328美元。

在意愿支付值为8836美元/质量调整生命年（2017年人均GDP）时，经过10000次概率性模拟后，与非药物治疗相比，药物治疗具成本效果的可能性只有1.8%。对治疗成本、预期治疗收益、健康效益和折现率进行了敏感性分析，这一结果并未改变。

该项研究结果表明，对于中国≥65岁且无心血管疾病的I期高血压患者，与非药物治疗相比，药物治疗不具成本效果优势。

老年人仅是血压偏高 不妨从调整生活方式开始

该项研究首次基于事件发生率和成本数据、对中国人群中新定义的I期高血压患者中药物治疗vs非药物治疗的成本效果进行比较。 基于模型的经济学分析表明，对于此类中国患者，药物治疗并不具成本效果，即并不划算。因此，临床医生在不同人群中实施2017年ACC/AHA高血压指南时，需持谨慎态度。

对于研究中的成本问题，该研究给出的解释为，与血压为120～130/＜80mmHg的患者相比，I期高血压患者的卒中和CAD发病率略高，但全因死亡率和卒中/CAD死亡率并不高，这就导致I期高血压药物治疗的QALY低于非药物治疗。此外，药物治疗患者还需要更频繁的就诊、额外的健康管理。

再之，中国高血压管理中的一个大问题是，即使以140/90 mmHg为治疗目标，控制率都极低（5.7%）。鉴于我国高血压患病率较高和血压控制率较低，迫切需要采取全国性综合策略来改善高血压的认知和控制率。

总之，65岁以上老年人，如果血压为130～139/80～89 mmHg，但无其他心血管疾病，不妨通过调整生活方式来预防或延迟高血压的发生。最重要的是，这一剂良药免费且效果也不差。

（选题审校：陈逸 编辑：常路）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
Hypertension . Originally published27 Jul 2020
Cost-Effectiveness of Drug Treatment for Chinese Patients With Stage I Hypertension According to the 2017 Hypertension Clinical Practice Guidelines
https://www.ahajournals.org/doi/abs/10.1161/HYPERTENSIONAHA.119.14533