导管消融术可减少房颤复发，持久改善生活质量，但要比药物治疗贵，目前尚不清楚导管消融术产生的额外健康效益所需的增量成本是否符合目前公认的良好医疗价值。2022年8月，发表在《Circulation》的CABANA试验显示，房颤导管消融术在经济上总体比药物治疗更具有吸引力。

背景：CABANA试验（导管消融术vs抗心律失常药物治疗房颤）中，根据意愿治疗分析，与药物治疗相比，导管消融术并未显著降低死亡、致残性卒中、严重出血或心脏骤停的首要终点，但是却改善了生活质量和房颤复发。心衰亚组中，导管消融术可改善生存期和生活质量。成本效果是CABANA预先设定的次要终点。

方法：收集了所有CABANA患者（2204人）的医疗资源使用数据。使用前瞻性收集的美国患者（1171人）账单确定医院的治疗成本，分别使用医疗保险费用表和全国平均药品采购成本确定医生和药物成本。使用基于年龄的生存模型评估外推预期寿命。生活质量调整基于试验期间测量的基于EQ-5D的效用。首要结局为基于意愿治疗的比较消融术vs药物治疗的增量成本-效果比，从美国卫生保健部门视角进行评估。

结果：消融术治疗前3个月的成本平均比药物治疗高$20794±SD1069。消融术比药物治疗的累积试验内5年成本差异为$19245（95% CI，11360~27710），终身平均成本差异为$15516（-2963~35512）。药物治疗组平均累积12.5个生命年（LY）和10.7个质量调整生命年（QALY）。消融术组平均累积12.6个LY和11.0个QALY。增量成本效益比为$57893/QALY，75%的重复次数产生增量成本效益比<$100000/QALY。在无生活质量/利用调整下，增量成本效益比为$183318/LY。

结论：在CABANA试验中，房颤导管消融术在经济上总体比药物治疗更具有吸引力，目前美国医疗保健价值基准是基于预计的增量QALYs，而不是仅基于LY。

（选题审校：闫盈盈 编辑：余霞霞）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
Circulation. 2022 Aug 16;146(7):535-547
Cost-Effectiveness of Catheter Ablation Versus Antiarrhythmic Drug Therapy in Atrial Fibrillation: The CABANA Randomized Clinical Trial
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35726631/