流行病学证据表明，体力活动对认知有益，但随机试验结果有限且存在分歧。2015年8月，发表在《JAMA》的一项随机对照试验表明，对于久坐不动的老年人，24个月的中等强度的体力活动方案与健康教育计划相比，并没有导致系统或特定领域认知功能的改善。

重要性：流行病学证据表明，体力活动对认知有益，但随机试验结果有限且存在分歧。

目的：确定24个月的体育活动项目与健康教育比较是否导致更好的认知功能、更低风险的轻度认知障碍（MCI）或痴呆、或两者均有获益。

设计、场所和受试者：自2010年2月至2011年12月，在8所美国医疗中心进行了一项关于老年人生活方式干预和独立性（LIFE）研究的随机临床试验，共纳入了1635名社区生活的受试者。受试者均为久坐不动的成年人，年龄在70岁至89岁之间，有移动障碍风险，但能够走400米。

干预措施：一项结构化、中等强度的体力活动（n = 818  ），包括步行、阻力训练和柔韧性练习，或者一个教育沙龙和上肢伸展活动的健康教育计划（n = 817  ）。

主要观察指标：LIFE研究的次要终点事件包括在1476名参与者（90.3%）中进行认知功能测量，通过韦氏成人智力量表的数字符号编码（DSC）任务分测验（评分范围：0～133分；分数越高表明功能越好）和修订后的霍普金斯言语学习测试（HVLT-R；12项单词列表回忆任务）测量。三级结果包括系统和执行认知功能以及24个月时MCI或痴呆发病率。

结果：在24个月时，组间DSC任务和HVLT-R得分（调整诊所场地、性别、和基线值）没有差异。体力活动组与健康教育组平均DSC任务分数分别为46.26分和46.28分（平均差异，-0.01分[ 95% CI，-0.80～0.77分]，P = 0.97  ）。体力活动组平均HVLT-R延迟回忆得分为7.22分，健康教育组为7.25分（平均差异，-0.03个字[95% CI，-0.29～0.24个字]，P = 0.84  ）。没有观察到任何其他认知或复合结局之间的显著差异。与健康教育组相比，体力活动组≥80岁（n= 307）和基线体能表现不佳的老年人（n = 328  ）执行功能复合评分更好（两个比较组， P interaction = 0.01  ）。MCI或痴呆发生率：体力活动组为98人（13.2%），健康教育组为91人（12.1%）（比值比1.08，[95% CI 0.80～1.46]）。

结论与相关性：对于久坐不动的老年人，24个月的中等强度的体力活动方案与健康教育计划相比，并没有导致系统或特定领域认知功能的改善。

英文链接：http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2429712

（选题审校：易湛苗 编辑：刘爱菊）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）