在2014年4月的《Cochrane Database Syst Rev.》期刊上的一篇文章评估单一治疗vs联合静脉注射抗生素药物治疗CF的有效性。其结果表明在肺功能；症状评分；副作用和细菌学结局方面，单药治疗和联合治疗之间没有显著差异。由于质量较差，尚需精心设计的RCT进一步评价。

背景：在治疗囊性纤维化（CF）的呼吸道感染方面，抗生素的选择，以及单药或联合疗法的使用一直存在争议。联合治疗的优势包括：作用范围更广，协同作用和降低机体耐药性；单药治疗的优点包括低成本、服药方便和药品相关毒性降低。现有证据并不能提供一个明确的答案，且静脉注射抗生素治疗CF需要进一步评估。

目的：评估单药vs联合静脉注射抗生素药物治疗CF的有效性。

检索方法：检索Cochrane囊性纤维化和遗传病试验组注册数据库，该数据库纳入综合电子数据库检索确定的参考文献以及手工检索相关期刊和会议摘要。本次最新检索日期为：2013年8月22日。

选择标准：比较单药静脉注射抗生素与抗生素联合用药用于治疗CF患者的随机对照试验。

数据收集和分析：两位作者独立评估试验质量并提取数据。

主要结果：我们共确定了43个试验，其中包括8个比较单一抗生素和含相同抗生素与另一种抗生素的联合用药的试验（356名参与者）。每个试验中抗生素的使用存在显著差异。总之，试验纳入7个β-内酰胺抗菌药物（青霉素相关或三代头孢菌素）vs β-内酰胺-氨基糖苷类药物联合用药，以及3个氨基糖苷类药物vsβ-内酰胺-氨基糖苷类药物联合用药。这两组试验单独进行亚组分析。在这些试验中存在显著的异质性，从而导致评价及解释结果时存在困难。荟萃分析表明在肺功能；症状评分；副作用和细菌学结局方面，单药治疗和联合治疗之间没有显著差异。这些结果应该谨慎解释。在纳入试验中， 6个试验发表于1977年～1988年之间；这些试验存在随机方法缺陷的单中心试验，且为小样本试验。总的来说，方法学质量较差。

作者的结论：本文的结果存在不确定性。该评价提出了重要的方法学问题，还需要精心设计的RCT。需要报告方法一致且标准化的结果，从而证实多个试验的合并结果。

（选题审校：唐惠林 编辑：吴晓毅）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）