2021年7月，发表在《Lancet》的一项研究，对三种递送全身性抗癌治疗的中心静脉通路装置（SACT）的接受度、临床有效性和成本效果进行了比较。结果显示，全植入端口（PORT）比希克曼型隧道导管（H）和外周置入中心导管（PICC）更有效和更安全。

背景：H、PICC和PORT通过中心静脉递送全身性抗癌治疗。研究者旨在比较3种装置的并发症发生率和成本，从而确定接受SACT的患者对这些设备的接受度、临床有效性和成本效果。

方法：研究者对3种中心静脉通路装置进行了一项开放标签、多中心、随机对照试验：PICC vs H（非劣效性边缘10%）、PORT vs H（优效性边缘15%）、PORT vs PICC（优效性边缘15%）。从英国18个肿瘤机构纳入接受SACT（≥12周的）实体或血液系统恶性肿瘤成年患者（≥18岁）。有4个随机分组可选择：H vs PICC vs PORT（2:2:1）、PICC vs H（1:1）、PORT vs H（1:1）、PORT vs PICC（1:1）。使用最小化算法，并根据中心、体重指数、癌症类型、装置使用史、治疗模式进行分层随机。首要结局为并发症发生率（感染、静脉血栓形成、肺栓塞、不能抽血、机械失败、其他等的复合），首要结局评估截止至装置移除、撤出研究或随访1年时。

结果：2013年11月8日~2018年2月28日，筛查了2714名个体是否符合入组标准，纳入了1061人并随机分组，其中PICC vs H的比较424人（接受PICC者212人（50%），接受H的212人（50%）），PORT vs H的比较556人（PORT253人（46%），H303人（54%）），PORT vs PICC的比较346人（PORT147人（42%），PICC199人（58%））。PICC（110/212（52%））和H（103/212（49%））并发症发生率相似。虽然观察到的差异小于10%，但未证实PICC的非劣效性（OR，1.15；95% CI，0.78~1.71），这可能是由于效力不足造成。PORT优于H，并发症发生率为29%（73/253）vs 43%（131/303；OR，0.54；0.37~0.77）。PORT优于PICC，并发症发生率为32%（47/147）vs 47%（93/199；OR，0.52；0.33~0.83）。

结论：对于接受SACT的多数患者，PORT比H和PICC更有效和更安全。该研究结果表明，在英国全国医疗系统内的多数接受SACT的实体肿瘤患者应接受PORT。

（选题审校：何娜 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
Lancet. 2021 Jul 31;398(10298):403-415.
Central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy (CAVA): a randomised controlled trial
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34297997/