2014年8月，发表于《Ann Intern Med》的一篇文章对肩峰下激素注射同手工物理疗法相比治疗单侧肩撞击综合征的1年结局结果显示，两种疗法的结局均有显著改善。手工物理疗法组比激素注射组更能节省使用医保资源。

背景：激素注射（CSIs）和物理疗法常用于治疗肩撞击综合征（SIS），但还没有直接的比较。

目的：比较2种常规非手术治疗对肩撞击综合征的有效性。

设计：随机、单盲、对比疗效、平行组试验。（ClinicalTrials.gov：NCT01190891）

环境：美国基于军事医院的门诊。

患者：2010年6月至2012年3月期间104名年龄为18岁65岁的单侧肩撞击综合征患者。

干预：随机分成2组：肩峰下激素注射40 mg曲安奈德 vs 6期手工物理疗法。

测试：主要结局是1年时肩痛和功能障碍指数得分的变化。次要结局包括疾病改善的总体评分，数字疼痛量表评分和1年期间医保的使用情况。

结果：两组1年内肩痛和功能障碍指数评分改善约50%；但是，两组间的平均差异无统计学意义（1.5% [95% CI，−6.3%至9.4%]）。两组患者疾病改善的总体评分和疼痛量表评分也有改善，但是，两组间疾病改善的总体评分（0 [CI，−2至1）和疼痛量表评分（0.4 [CI，−0.5至1.2]）的得分差异不显著。在1年的随访期内，接受激素注射的患者因肩撞击综合征相关情况而到社区卫生中心就诊的次数更多（60% vs 37%），并且需要额外的激素注射（38% vs 20%），19%需要物理疗法。激素治疗的一过性疼痛是唯一的不良事件。

局限性：仅1家医院的患者转诊接受理疗。

结论：两组均有显著改善。手工物理疗法组比激素注射组使用与1年期间肩撞击综合征相关的医保资源更少。

主要基金来源：美国骨科手工物理治疗师研究院的万向康复产品。

（选题审校：聂小燕 编辑：王淳）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）