考虑到血糖试纸的高成本，加拿大考虑实施限定血糖试纸报销的数量。2017年1月，发表在《JAMA Intern Med》的研究显示，限定血糖试纸数量的实施与短期结局恶化无关。

重要性：考虑到血糖试纸的高成本，纳税人考虑限定血糖试纸报销的数量，但这些限定对患者结局的作用仍不清楚。

方法：考察2013年血糖试纸数量限定的引入是否与临床结局变化相关。

设计、环境和受试者：2008年4月至2015年3月间加拿大安大略居民的横断面时间序列分析，符合公众药物覆盖的年龄为19岁及以上的糖尿病患者。在敏感性分析中，研究者研究了血糖试纸的高用量使用者，即最可能受数量限制影响的患者。

暴露：根据糖尿病治疗方案，将符合条件患者分层至4个不同的组：胰岛素治疗、口服糖尿病药物导致低血糖、口服糖尿病药物未导致低血糖、无药物治疗。

主要结局和测试：主要结局是因低血糖或高血糖进行急诊，次要结局是平均血红蛋白A1c（HbA1c）水平。在每个季度检测所有患者的结局，按年龄组（＜65 vs ≥65岁）和糖尿病治疗进行分层。

结果：研究结束时，834309名患者符合纳入标准。在年龄小于65岁的患者中，低血糖率和高血糖率在研究期内有所下降（分别为每1000名安大略药物获益[ODB]-符合要求的患者中从4.9降到3.0次就诊和每1000名ODB-符合要求的患者中从4.2降到3.6次），与数量限定的引入无显著关联（分别为P=0.67和P=0.37）。相似地，在年龄为65岁及以上的患者中，低血糖率和高血糖率在研究期内有所下降（分别为每1000名符合要求的患者中从2.9降到1.3次就诊和每1000名符合要求的患者中从0.8降到0.5次）与数量限定的引入无显著关联（分别为P=0.12和P=0.24）。在血糖试纸的高用量使用者的敏感性分析中，次要结局平均HbA1c水平结果也是一致的。

结论和相关性：限定血糖试纸数量的实施与短期结局恶化无关，这表明这些政策可能减少试纸相关的费用且对患者没有害处。

（选题审校：何娜 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：这一研究在加拿大开展，加拿大队血糖试纸有报销；但是在我国血糖试纸并不报销。）

原文链接：JAMA Intern Med. 2017 Jan 1;177(1):61-66.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27820619