阿司匹林抵抗一直充满争议。2017年1月，发表在《J Am Coll Cardiol》的一项由美国科学家进行的研究考察了2型糖尿病患者中，阿司匹林不同制剂形式与阿司匹林不应答之间的相关性，结果表明，肠溶衣可能是阿司匹林不应答的罪魁祸首。请看本期多学科讨论组临床药师各抒己见为您梳理本文看点——

背景：阿司匹林在部分患者中是有局限性的，尤其是糖尿病患者，可能并无最佳的抗血小板效应。

目的：本研究目的为明确口服生物利用度是否可介导不应答。

方法：这是一项随机、单盲、三交叉研究，研究者检测了40名糖尿病患者的血浆血栓素生成速度和程度及阿司匹林的药物代谢动力学。患者暴露于3种阿司匹林325mg剂型：普通的阿司匹林平片、PL2200（改性释放脂质基阿司匹林）、缓释肠溶衣（EC）阿司匹林。抗血小板活性通过初始血浆血栓素B2（TXB2）产生的速度和程度确定。阿司匹林无应答的定义为3次每天一次阿司匹林给药后的72小时内，与偏高血栓风险（初始＜99.0%或TXB2＞3.1ng/mL）相关的残余血浆TXB2水平。

结果：普通阿司匹林、PL2200和EC阿司匹林的阿司匹林无应答率分别为15.8%、8.1%和52.8%（与EC阿司匹林比较的P都＜0.001；普通阿司匹林vs PL2200的P=0.30）。相似的，56%的EC阿司匹林治疗的患者的血浆TXB2水平＞3.1ng/mL，而普通阿司匹林和PL2200分别为18%和11%（P＜0.0001）。与普通阿司匹林和PL2200的结果相比，该EC阿司匹林无反应性的高发生率与乙酰水杨酸暴露减少相关[低几何平均最大血浆浓度为63%和70%，低AUC0~t（从0到末次测量时间的曲线下面积）为77%和82%]，和TXB2最大降低减少66%和72%相关，并具有显著的个体间差异。

结论：由于吸收不完全，高比例EC阿司匹林治疗的患者未能实现完全抑制TXB2的产生。生物利用度的降低可促成糖尿病患者阿司匹林抵抗。

多学科讨论记实：

本PK/PD试验的结果显示，糖尿病患者对肠溶阿司匹林325 mg的抗血小板应答存在很大的变异性。事实上，大部分接受EC阿司匹林且符合无应答者标准的患者，在测量时测不到血浆ASA水平。当交叉到普通阿司匹林或PL2200时，观察到显著的ASA吸收、COX-1抑制和应答率。仅2名受试者对全部3种药物剂型均无应答，表明对阿司匹林本身、非剂型依赖的抵抗，发生率非常低。同样，在目前的几种阿司匹林抵抗机制中，阿司匹林应答降低的最简单的解释，或许是由于ASA剂型依赖的生物利用度降低。

这些结果证实，如果需要速效阿司匹林，如在急性心梗中，应选择速释剂型（例如，普通阿司匹林）。而对于长期给药，EC阿司匹林似乎没有任何获益。既往肠溶阿司匹林的数据并未显示其对消化道出血有获益，当前研究表明，与使用阿司匹林平片或阿司匹林液体剂型相比，初始给药后，肠溶阿司匹林抗血小板应答可减少2~3天。这种情况是否带来实际的心血管风险，需要临床试验的进一步评估。

一项既往内窥镜研究表明，使用阿司匹林平片，内窥镜溃疡率尤其高。与普通阿司匹林相比，PL2200可能减少胃肠道并发症，但无EC阿司匹林抗血小板应答中的变异性。此假设需要通过长期治疗试验中的充分临床事件来证实。

英文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28089180

（选题审校：闫盈盈 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：阿司匹林抵抗是近年来的研究热点。本文提供了很好的角度，在阿司匹林剂型方面对这一问题进行了研究和阐释，重点对325mg的阿司匹林剂型进行研究，国内临床常用的剂量一般为75-100mg，且临床肠溶剂型较多，临床效果如何确实值得进一步反思。本研究选择的是糖尿病伴肥胖的患者，主要考虑其体重和较差的血糖控制可能是重要影响因素。）