肿瘤并非一夜形成，通过一些早期的筛查手段可尽早发现肿瘤的迹象，扼杀肿瘤于萌芽。但有专家认为早期筛查耗费人力、物力，有时还有创伤性检查，并非对所有肿瘤都适用。卵巢癌相对罕见，却是美国女性死亡的第五大原因。那早期筛查能否阻止卵巢癌兴风作浪，降低死亡率呢？

为了给美国预防服务工作组（USPSTF）提供更多信息，研究者系统评价了平均风险女性卵巢癌筛查获益和风险的证据。2018年2月，关于卵巢癌筛查的更新的证据报告和系统评价发表在《JAMA》上。

数据来源于MEDLINE、PubMed、Cochrane对照试验注册登记库，选择2003年1月1日～2017年1月31日期间用英文发表的研究。持续关注目标刊物直到2017年11月22日。

研究者选择在平均水平风险女性中进行卵巢癌筛查并报道了死亡率和生活质量结局的随机临床试验。

两项评审员进行了独立的严格评估和数据提取。由于研究数量少和干预的异质性，未对结果进行Meta分析汇总。

卵巢癌死亡率、假阳性筛查结果和手术、手术并发症，以及筛查造成的心理影响为主要结局与测量指标。干预措施包括经阴道超声、癌抗原125（CA-125）检测或两者结合。比较因素为常规治疗或不筛查。

研究纳入4项试验（N=293587）；其中3项（n=293038）评估了卵巢癌死亡率，1项（n=549）仅报告了心理结局。评估的筛查干预包括仅进行经阴道超声、经阴道超声联合CA-125检测、仅进行CA-125检测。CA-125测试阳性定义为固定的血清水平截点，或基于CA-125水平、CA-125水平随时间变化和年龄的风险算法（卵巢癌风险算法[ROCA]）。

结果表明，没有试验发现卵巢癌死亡率与筛查之间有显著相关性。

在两项大型筛查试验（PLCO和UKCTOCS，n=271103）中，与筛查相关的卵巢癌、输卵管癌和腹膜癌的病例的完全意向筛查分析中，差异均无统计学意义。

在这两项试验中，CA-125 ROCA筛查疑似卵巢癌而进行手术的女性中，1%没有癌症，经阴道超声（有或无CA-125筛查）筛查的女性，3%没有癌症。

3%～15%的手术发生了严重并发症。

心理危害的证据有限但不显著，但在重复随访扫描和检查病例中显著——基于总体健康问卷12（分数≥4分），UKCTOCS参与者的子样本的心理疾病发病风险增加（比值比，1.28[95% CI，1.18～1.39]）。

在处于平均水平风险、无症状女性中进行的随机试验中，筛查女性、未筛查女性或接受常规治疗的女性之间，卵巢癌死亡率的差异无显著性。

筛查的危害包括对发现未患癌症的女性进行手术（有严重的手术并发症）。

需要进一步研究，来确定降低卵巢癌发病率和死亡率的有效方法。

来自美国和英国的在无症状平均水平风险女性间进行的2项大型试验的证据，没有显示筛查能降低卵巢癌死亡率。较小型的英国先导试验旨在评估筛查的可行性和表现，未测试死亡率差异。UKCTOCS试验评估了专有筛查和随访干预。与PLCO试验相比，UKCTOCS使没有癌症的女性进行手术治疗和经历并发症的情况更少。尽管如此，两项试验中筛查人群不仅没有死亡率获益，还承受了不该进行的手术和并发症带来的危害。

该研究表明，早期筛查对降低卵巢癌的死亡率不仅没有帮助，反而增加了手术危害与不良心理影响，结果令人吃惊。

对于癌症，最开始时人们对它见山是山，觉得筛查比不筛查好；而现在，人们见山不是山，知道有些癌症应该筛查，有些则不必要筛查，卵巢癌就是其中之一。

英文链接 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29450530
对此您有哪些看法或观点？欢迎扫描下方二维码发表您的高见，参与到我们的多学科讨论中来吧。

<img src="20160519-cdn9128.jpg" alt="扫码参与互动" align="center"/>

（选题审校：易湛苗 编辑：徐钰琦）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）