糖尿病视网膜病变（DR）患者的数量庞大，其所带来的经济负担也尤为沉重。哪种治疗方法更具成本效果，是决策者关心的重要问题。2019年8月，发表在《Pharmacoeconomics》的一项研究，则对已有的形形色色的治疗方案的成本效果进行了比较。

背景：糖尿病视网膜病变（DR）影响了大约三分之一的糖尿病患者，会破坏视力，并造成重大的人力和经济负担。在过去的20年里，新的治疗方法不断涌现，临床效果有明显的改善，但成本也较高。鉴于可用预算有限，这些新疗法的成本效果如何，对决策者来说至关重要。

方法：对PubMed、EMBASE、Cochrane、HEED和CRD数据库进行系统的回顾，以发现并对DR替代治疗成本效果进行经济学评估。对研究的合格性、结果和质量进行了评价，并在本次系统评价给予呈现。

结果：在文献检索到的5254项研究中，17项被纳入本研究。对于增殖性DR患者，对早期平面玻璃体切除术与全视网膜激光光凝术进行比较，两者的每质量调整生命年（QALY）成本相似。在糖尿病性黄斑水肿（DMO）患者中，玻璃体腔内注射雷珠单抗（IVR）或玻璃体腔注射贝伐珠单抗（IVB）的成本-效果均在可接受阈值范围内；然而，在非DMO群体中，相对于激光的边际成本，IVR或IVB的边际效益并不能证明其使用的合理性。在抗血管内皮生长因子（VEGF）治疗中，因成本较低，从经济学的角度来看IVB更具吸引力。对于DMO患者，研究表明，IVR或IVB联合激光治疗，在较小程度上正如单一治疗，相对于激光单一治疗更具成本效果；相对于曲安奈德联合激光，IVR联合激光治疗更具成本效果；据报道，仅对假晶状体眼，激光联合曲安奈德注射比IVR更为经济。此外，与假晶状体眼植入或治疗难治性DMO相比，氟轻松植入物似乎具有成本效果。在一些研究中，临机应变（PRN）或“治疗和扩展”的IVR给药，优于玻璃体腔内注射阿帕西普（IVA）。另一方面，IVR单药治疗或联合激光治疗（以及IVA）的效果，并不优于IVB单药治疗或联合激光治疗。

结论：在这些病例中，应谨慎解读成本效果数据；在政策决策中，治疗方案的细节应给予考虑，如剂量和频率，以及治疗的临床疗效。鉴于资源匮乏，卫生技术评估的重要性日益凸显，本次评价纳入的研究的研究方法存在重大差异，迫切需要更先进和标准化的方法，来评价新出现的抗VEGF药物疗法用于DMO的有效性和成本效果。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31012025

（选题审校：门鹏 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

如需转载，请联系医纬达客服邮箱：univadiscnhelpdesk@merck.com