当前，仍然缺乏支持哌醋甲酯、莫达非尼和金刚烷胺缓解多发性硬化症患者乏力的证据。2021年1月，发表在《Lancet Neurol》的一项研究，则发现该三类药物在改善多发性硬化乏力方面并不优于安慰剂，而且会导致更频繁的不良事件。

背景：哌醋甲酯、莫达非尼和金刚烷胺是缓解多发性硬化症患者乏力的常用药物；然而，支持其疗效的证据却很少且具有争议。本研究的目的是这三种药物相互比较及与安慰剂比较对多发性硬化患者乏力的疗效。

方法：在这项随机、安慰剂对照、四序列、四周期、交叉、双盲试验中，在美国的两个学术性多发性硬化中心招募了报告乏力且疲劳影响改良量表（MFIS）得分超过33分的多发性硬化患者。受试者接受口服金刚烷胺（高达100 mg，每天2次）莫达非尼（100 mg，每天2次）、哌醋甲酯（10 mg，每天2次）或安慰剂，每组均服用6周。所有患者依次接受四种不同顺序的研究药物，两种药物之间有2周的洗脱期。一位生物统计学家准备了一份隐藏的分配表，按地点分层，以大约1:1:1:1的比例，随机分配一系列药物，以8个为一组，连续分配一系列数字。统计学家和药剂师在评估受试者或收集数据方面没有任何作用，受试者、护理人员和评估人员对分配不知情。主要结局测量指标是在每个用药周期的第5周服用最高耐受剂量时测量的MFIS，通过使用线性混合效果回归模型进行分析。

结果：在2017年10月4日至2019年2月27日期间，筛选的169例患者中，141例患者被纳入研究，并随机分配至四种给药序列中的一种：金刚烷胺、安慰剂、莫达非尼和哌醋甲酯序列35例（25%）患者；安慰剂、哌醋甲酯、金刚烷胺和莫达非尼序列34例（24%）患者；莫达非尼、金刚烷胺、哌甲酯和安慰剂序列35例（25%）患者，哌醋甲酯、莫达非尼、安慰剂和金刚烷胺序列37例（26%）患者。136例受试者的数据可用于主要结局的意向治疗分析。基线时，MFIS总分和最大耐受剂量的估计平均值分别为：基线时51.3（95%CI 49.0～53.6），安慰剂组40.6（38.2～43.1），金刚烷胺组41.3（38.8～43.7），莫达非尼组39.0（36.6～41.4），哌醋甲酯组38.6（36.2～41.0）（p=0.20）线性混合效应回归模型）。与安慰剂组（124例患者中38例[31%]）相比，使用金刚烷胺（127例患者中49例[39%]），莫达非尼（125例患者中50例[40%]）和哌醋甲酯（129例患者中51例[40%]）的受试者报告不良事件的比例更高。研究期间发生了3起严重的不良事件（使用金刚烷胺时发生肺栓塞和心肌炎，使用莫达非尼时多发性硬化恶化需要住院治疗）。

阐释：金刚烷胺、莫达非尼和哌醋甲酯在改善多发性硬化乏力方面并不优于安慰剂，而且会导致更频繁的不良事件。这项研究的结果并不支持随意地使用金刚烷胺、莫达非尼或哌醋甲酯治疗多发性硬化症患者的乏力。

（选题审校：闫盈盈 编辑：余霞霞）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
Lancet Neurol. 2021 Jan;20(1):38-48
Safety and efficacy of amantadine, modafinil, and methylphenidate for fatigue in multiple sclerosis: a randomised, placebo-controlled, crossover, double-blind trial
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33242419/