2022年3月，美国学者发表在《Neurology》的系统评价和Meta分析，考察了机械取栓（MT）vs桥接治疗（BT）治疗前循环大血管闭塞（LVO）卒中的疗效和安全性。

背景和目的：当前指南推荐前循环LVO卒中患者使用MT联合IV溶栓（又名BT）。然而，对于使用BT vs仅MT，尚未达成共识。该系统评价和Meta分析旨在比较BT和MT治疗前循环LVO的疗效和安全性。

方法：对自建库至2021年10月29日的生物医学文献数据库进行了系统检索，旨在识别比较MT和BT 90天时功能独立（改良Rankin量表评分为0~2）和死亡率、症状性颅内出血（sICH）、成功再通率的前瞻性和回顾性研究。效应大小表现为比值比（OR），利用随机效应Meta分析进行分析。通过I2和Cochrane Q统计评估异质性。

结果：总体来说，纳入了具有14885名患者的41项研究。BT和MT的平均±SD年龄分别为69±11和70±11岁。所有研究都使用阿替普酶作为溶栓药。与MT相比，BT组功能独立几率高29%（OR，1.29；95% CI，1.16~1.44；I2=42%），成功再灌注几率高25%（1.25；1.08~1.44；I2=42%），死亡几率降低31%（0.69；0.60~0.80；I2=47%）。两组sICH患病率相似（1.10；0.95~1.28；I2=0%）。6项研究为随机对照试验（RCT），在直接就诊于能进行MT的中心的患者中进行意愿治疗分析。当分析限制于这6项RCT时（2333人），两组功能独立（1.08；0.91~1.27；I2=0%）、sICH（1.37；0.95~1.97；I2=0%）、死亡率（0.93；0.74~1.16；I2=0%）无差异。然而，成功再灌注率在BT组更好（1.35；1.06~1.73；I2=0%）。

结论：整个数据集的功能独立、成功再灌注和死亡的几率表明使用BT比使用MT更好（中等异质性和较低证据质量）。当分析限制于RCT时，两治疗具有相似的功能和安全性结局（无异质性），但是再通率在BT组更好（无异质性）。由于这些结果在就诊于不能进行MT的中心或使用其他溶栓药的患者中可能不同，所以需要进一步的RCT。

（选题审校：程吟楚 编辑：丁好奇）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
Neurology. 2022 Mar 29;98(13):e1361-e1373.
Mechanical Thrombectomy vs Bridging Therapy for Anterior Circulation Large Vessel Occlusion Stroke: Systematic Review and Meta-analysis
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35173017/