发热性中性粒细胞减少（FN）和其他传染性并发症是癌症化疗最严重的治疗相关毒性，预防性治疗的两种主要类型是粒细胞（巨噬细胞）集落刺激因子（G(M)-CSF）和抗生素。2015年12月，发表在《Cochrane Database Syst Rev.》的一项研究对上述两种预防性治疗方案进行系统评价。

背景：发热性中性粒细胞减少（FN）和其他感染性并发症是癌症化疗的一些最严重的治疗相关毒性，死亡率高达2%至21%。预防性治疗的两种主要类型是粒细胞（巨噬细胞）集落刺激因子（G(M)-CSF）和抗生素，频繁使用喹诺酮类或复方磺胺甲恶唑。目前的指南建议发热性中性粒细胞的风险高于20%时使用集落刺激因子，但没有提到抗生素的使用。但是两个方案都显示能降低感染的发生率。因为没有系统评价对两个方案进行比较，因此进行了本系统评价研究。

目的：比较在接受骨髓毒性化疗的癌症患者中使用G(M)-CSF和抗生素之间的疗效和 安全性。

数据收集和分析：两名审查作者独立筛选检索策略的结果并提取数据，评估偏倚风险，根据标准Cochrane方法分析数据。最后用一位有经验的临床医生解释结果。

主要结果：更新的系统评价并没有纳入新的随机对照试验。在纳入的两项随机对照试验中，一项试验涉及40名接受高剂量化疗并比较G-CSF和抗生素治疗的乳腺癌患者，另一项试验评估了155名接受GM-CSF或抗生素的小细胞肺癌患者。

在G-CSF试验中我们判断整体风险偏倚较高，患者和医生均知晓治疗分配，在随机化时并不是所有纳入患者均进行了分析（40名患者中排除7名）。，虽然实施偏倚风险高（患者和员工均为非盲法），但选择和失访偏倚风险低，所以我们认为GM-CSF的总体偏倚风险适中。

在G-CSF与抗生素对比的试验中，并没有报道全因死亡率。没有证据表明感染相关性死亡的有差别，并且每组的事件都为0。没有报道微生物或临床记录感染、严重感染、生活质量、不良事件。没有证据表明两组的发热性中性粒细胞减少频率有差异（风险比（RR）1.22；95%可信区间（CI）0.53～2.84）。由于评估患者的数量较低（高度不精确）和较高的偏倚风险，所以这两个报告结果、感染相关死亡率和发热性中性粒细胞减少频率的证据质量很低。

在GM-CSF和抗生素对比试验中没有证据表明中位生存时间不同。两组两年的生存时间为6%（0~12%）（高度不精确，低质量证据）。GM-CSF组毒性死亡事件为4个，抗生素组为3个（3.8%），没有证据上的差异（RR 1.32；95%可信区间0.30～5.69；P = 0.71，低质量证据）。GM-CSF组III或IV级感染率为28%，抗生素组为18%，没有任何证据差异（RR 1.55；95%可信区间0.86～2.80；P = 0.15，低质量证据）。GM-CSF组5次/360个周期四级感染事件，复方磺胺甲恶唑组为3次/334周期（0.8%）、无证据差异（RR 1.55；95%可信区间0.37～6.42；P = 0.55，低质量证据）。两组之间在非血液毒性如腹泻、口腔炎、感染、神经系统、呼吸系统，或心脏不良事件中也没有显著差异。相比于抗生素组（28.9%），GM-CSF组（60.8%）发生III和IV级血小板减少症更加频繁（RR 2.10；95%可信区间1.41～3.12；P = 0.0002，低质量证据）。试验未报道感染相关性死亡、发热性中性粒细胞减少的发生率，也没有报道生活质量。

作者结论：我们只发现了两个涉及195名患者的小样本量试验，不太可能得出临床实践的结论。需要更多的试验评估G(M)-CSF与抗生素对接受化疗癌症患者的利弊。

英文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26687844

（选题审校：陈恳 编辑：刘爱菊）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）