010-84476011
环球医学>> 临床用药>> 肿瘤>>正文内容
肿瘤

癌症患者化疗的利弊分析:G(M)-CS vs抗生素

来源:环球医学编译    时间:2016年01月11日    点击数:    5星

发热性中性粒细胞减少(FN)和其他传染性并发症是癌症化疗最严重的治疗相关毒性,预防性治疗的两种主要类型是粒细胞(巨噬细胞)集落刺激因子(G(M)-CSF)和抗生素。2015年12月,发表在《Cochrane Database Syst Rev.》的一项研究对上述两种预防性治疗方案进行系统评价。

背景:发热性中性粒细胞减少(FN)和其他感染性并发症是癌症化疗的一些最严重的治疗相关毒性,死亡率高达2%至21%。预防性治疗的两种主要类型是粒细胞(巨噬细胞)集落刺激因子(G(M)-CSF)和抗生素,频繁使用喹诺酮类或复方磺胺甲恶唑。目前的指南建议发热性中性粒细胞的风险高于20%时使用集落刺激因子,但没有提到抗生素的使用。但是两个方案都显示能降低感染的发生率。因为没有系统评价对两个方案进行比较,因此进行了本系统评价研究。

目的:比较在接受骨髓毒性化疗的癌症患者中使用G(M)-CSF和抗生素之间的疗效和 安全性。

数据收集和分析:两名审查作者独立筛选检索策略的结果并提取数据,评估偏倚风险,根据标准Cochrane方法分析数据。最后用一位有经验的临床医生解释结果。

主要结果:更新的系统评价并没有纳入新的随机对照试验。在纳入的两项随机对照试验中,一项试验涉及40名接受高剂量化疗并比较G-CSF和抗生素治疗的乳腺癌患者,另一项试验评估了155名接受GM-CSF或抗生素的小细胞肺癌患者。

在G-CSF试验中我们判断整体风险偏倚较高,患者和医生均知晓治疗分配,在随机化时并不是所有纳入患者均进行了分析(40名患者中排除7名)。,虽然实施偏倚风险高(患者和员工均为非盲法),但选择和失访偏倚风险低,所以我们认为GM-CSF的总体偏倚风险适中。

在G-CSF与抗生素对比的试验中,并没有报道全因死亡率。没有证据表明感染相关性死亡的有差别,并且每组的事件都为0。没有报道微生物或临床记录感染、严重感染、生活质量、不良事件。没有证据表明两组的发热性中性粒细胞减少频率有差异(风险比(RR)1.22;95%可信区间(CI)0.53~2.84)。由于评估患者的数量较低(高度不精确)和较高的偏倚风险,所以这两个报告结果、感染相关死亡率和发热性中性粒细胞减少频率的证据质量很低。

在GM-CSF和抗生素对比试验中没有证据表明中位生存时间不同。两组两年的生存时间为6%(0~12%)(高度不精确,低质量证据)。GM-CSF组毒性死亡事件为4个,抗生素组为3个(3.8%),没有证据上的差异(RR 1.32;95%可信区间0.30~5.69;P = 0.71,低质量证据)。GM-CSF组III或IV级感染率为28%,抗生素组为18%,没有任何证据差异(RR 1.55;95%可信区间0.86~2.80;P = 0.15,低质量证据)。GM-CSF组5次/360个周期四级感染事件,复方磺胺甲恶唑组为3次/334周期(0.8%)、无证据差异(RR 1.55;95%可信区间0.37~6.42;P = 0.55,低质量证据)。两组之间在非血液毒性如腹泻、口腔炎、感染、神经系统、呼吸系统,或心脏不良事件中也没有显著差异。相比于抗生素组(28.9%),GM-CSF组(60.8%)发生III和IV级血小板减少症更加频繁(RR 2.10;95%可信区间1.41~3.12;P = 0.0002,低质量证据)。试验未报道感染相关性死亡、发热性中性粒细胞减少的发生率,也没有报道生活质量。

作者结论:我们只发现了两个涉及195名患者的小样本量试验,不太可能得出临床实践的结论。需要更多的试验评估G(M)-CSF与抗生素对接受化疗癌症患者的利弊。

英文链接:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26687844

(选题审校:陈恳 编辑:刘爱菊)
(本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校,环球医学资讯编辑完成。)
 

评价此内容
 我要打分

现在注册

联系我们

最新会议

    [err:标签'新首页会议列表标签'查询数据库时出现异常。有关错误的完整说明,请到后台日志管理中查看“异常记录”]