010-84476011
环球医学>> 临床用药>> 肿瘤>>正文内容
肿瘤

血液恶性肿瘤患者临床结局:PICCs vs cCVCs

来源:环球医学编写    时间:2018年03月02日    点击数:    5星

2017年12月,发表在《Am J Hematol》上的一项大型多中心研究,考察了血液恶性肿瘤患者中经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICCs)vs传统中心静脉置管(cCVCs)的临床结局情况。

背景:PICCs在超声引导下植入外周静脉(优先重要的一个),能提供中期中心静脉通路,且有较低的不良事件发生率。直接比较,血液肿瘤患者在PICCs和cCVCs中的感染性不良事件(AEs)和血栓形成的研究很少。

目的:在血液肿瘤患者中对比PICCs和cCVCs的感染性AEs和血栓形成。

结果:在REL(意大利,Rete Ematologica Lombarda-Lombardy血液学网络)中的371名PICCs和247名cCVCs连续患者中,研究人员比较了2009年1月至2015年12月间植入的464例PICCs和441例cCVCs的持续时间和并发症,尤其是感染性AEs和血栓形成。PICCs的总原位置管天数(CathDs)是48293,cCVCs是9471。单变量分析显示PICCs具有显著长的持续时间(76 vs 19日,P<0.0001)和置管相关无AEs生存期(P<0.0001),显著低的总AEs(40% vs 71.6%,P<0.0001)和感染性AEs,尤其是不明原因发热/血流感染(21% vs 55.6%,P<0.0001)和显著较多的置管相关血栓形成(85 vs 1.36%,P<0.0001)。在发生任何类型的AEs后,PICCs移出频率较低(28.4% vs PICCs的0.35%,P=0.036),除置管相关血栓形成外,这种移出在PICCs中较常见(6% vs 1.3%,P<0.001)。校正中心、性别、诊断和年龄的多变量分析,证实了除了AE后移出率外,所有结局差异的显著性。

结论:因此,在存在出血和感染高风险的血液肿瘤患者中,PICC植入被证实是cCVCs一种安全有效的替代方法,并且当因置管持续时间发生率标准化时,显示出更长的寿命和无置管相关AEs的生存期,较低的AEs感染性,和因不良事件显著较低的移出率,且不增加任何血栓形成。

英文链接 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28891226

(选题审校:谈志远 编辑:王淳)

(本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校,环球医学资讯编辑完成。)

(专家点评:)

评价此内容
 我要打分

现在注册

联系我们

最新会议

    [err:标签'新首页会议列表标签'查询数据库时出现异常。有关错误的完整说明,请到后台日志管理中查看“异常记录”]