2014年，10月，发表于《Cochrane Database Syst Rev》的一篇文章研究了不同抗生素对社区获得性肺炎成年门诊患者的疗效和安全性。

背景：下呼吸道感染（LRTI）是世界范围内死亡的第三大死因，是低收入国家死亡的第一大死因。社区获得性肺炎（CAP）是一种造成社会重大疾病负担的常见疾病，尤其是低于5岁的儿童、老年人和免疫功能低下的人。抗生素是CAP的标准治疗方法。但是，越来越多的抗生素使用与细菌耐药性和患者副反应的发生相关。已经发表一些关注于优化抗生素治疗CAP的研究，但是这些研究的大多数都是关于住院患者的治疗。本文是2009年Cochrane综述的更新，并重点关注门诊中CAP的抗生素治疗。

目的：旨在比较不同抗生素治疗大于12岁的CAP门诊患者的有效性和安全性，涉及到的结局为临床、放射和细菌学上的结局。

检索方法：我们检索了CENTRAL（2014年第1期）、Medline（1966年1月~2014年3月第三周）、Embase（1974年1月~2014年3月）、CINAHL（2009~2014年3月）、Web of Science（2009~2014年3月）和LILACS（2009~2014年3月）。

入组标准：我们检索全文发表在同行评审的期刊上的随机对照试验（RCT），研究内容为抗生素vs安慰剂或抗生素vs另一种抗生素治疗大于12岁的门诊患者的CPA。但是，我们没有找到抗生素vs安慰剂的任何研究。因此，本综述纳入的RCT为一种或更多种抗生素，报道了诊断标准，描述了本综述所设定的临床结局。

数据采集和分析：两名评价者（LMB和TJMV）在第1次发表综述中独立评估了研究报告。2009年的更新中，LMB筛选研究，并由TJMV和MMK进行核对。本次2014年更新中，两名评价者（SP和SM）独立筛选研究。在研究报道中有任何歧义的时候，我们都会联系试验作者予以解决。我们合并分析数据，并通过讨论和共识的方法解决了评价者之间的分歧。

主要结果：在本次更新中，我们纳入了11项RCT（3352名确诊为CAP的大于12岁的参与者）；在CAP患者中，10项RCT评估了9种抗生素对（3321名参与者），1项RCT评估4种抗生素对（31名参与者）。研究质量普遍较高，在报道程度上具有一些差异。这些研究报道了大量的临床、细菌学和不良事件。总体来说，不同抗生素之间在有效性上没有显著性差异。评估克拉霉素和阿莫西林的研究提供了仅有的关于首要结局的描述性数据。尽管所有抗生素之间大多数的不良事件相似，但是报道显示，与左氧氟沙星相比，奈诺沙星具有较高的胃肠道和神经系统不良事件；与克拉霉素相比，赛红霉素具有显著性多的神经系统副反应，尤其是导致味觉障碍。相似的，与克拉霉素、阿奇霉素和左氧氟沙星相比，高剂量阿莫西林（1g，每天三次）与较高的胃炎和腹泻发病率相关。

结论：近期RCT的现有证据对制定新的基于证据的门诊患者CAP治疗的抗生素选择的建议上不充分。由于评估相同抗生素对的研究非常少，所以研究数据的合并有限。个体研究结果没有显示出不同抗生素和抗生素组之间在有效性上存在显著性差异。但是，2项研究发现与克拉霉素相比，赛红霉素具有显著较多的不良事件，与左氧氟沙星相比，奈诺沙星具有显著较多的不良事件。需要应用相似给药方案的多种药物比较，来为临床实践的建议提供非常必要的证据支持。进一步的研究需要再高收入、中等收入和低收入国家中关注CAP和LRTI的诊断、治疗、成本效益和抗生素滥用。

（选题审校：唐惠林 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）