2018年3月，发表在《J Am Coll Cardiol》的一项由意大利、瑞士、比利时等国科学家进行的研究，比较了急性冠脉综合征（ACS）介入治疗的患者中比伐卢定或肝素的有效性和安全性。

背景：比较比卢伐定和普通肝素（UFH）联合/不联合糖蛋白IIb/IIIa抑制剂（GPIs）的有效性和安全性证据相互矛盾。

目的：本研究评估了进行侵入性治疗的ACS患者中，比卢伐定vs UFH联合/不联合GPIs的有效性和安全性。

方法：在MATRIX（通过经桡动脉入路部位和全身实施AngioX来最小化不良出血事件）项目中，7213例患者被随机分配到比卢伐定或UFH联合或不联合GPIs（由医生自行决定）的组中。30天首要复合结局为主要不良心血管事件（MACEs，死亡、心肌梗死或卒中的复合）和净不良临床事件（NACEs，MACE或大出血的复合）。

结果：3603例分配到UFH的患者中，781例（21.7%）在冠脉干预前进行了计划的GPI治疗。比卢伐定和UFH组GPIs救援使用率相似（4.5%和5.4%；p=0.11）。30天时，校正后，3组的2个首要复合终点MACEs和NACEs，以及死亡、心肌梗死、支架血栓或卒中的个体终点无差异。与UFH和UFH+GPI组相比，比卢伐定可降低出血，主要是最严重的出血，包括致命性和非入路部位相关事件，也可降低输血率和手术入路部位修复需求。这些结果不受UFH术中给药剂量的影响，并在多个敏感性分析中予以证实，包括随机分配的入路部位。

结论：ACS患者中，与UFH相比，比卢伐定的MACEs和NACEs发生率未显著性降低，该结果不受计划GPI使用的影响。然而，比卢伐定显著降低出血并发症（主要是与入路部位不相关的出血并发症），而不论是否计划使用GPI。

英文链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29544607

（选题审校：闫盈盈 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）