2018年4月，发表在《JAMA》的一项由美国科学家进行的系统评价和Meta分析，考察了未控制的持续性哮喘患者中，吸入性糖皮质激素（ICS）和长效毒蕈碱受体拮抗剂（LAMA）与哮喘控制的相关性。

重要性：LAMA是持续性哮喘管理中ICS的潜在辅助治疗。

目的：旨在进行一项系统评价和Meta分析，探讨LAMA vs安慰剂或vs其他控制剂作为ICS的辅助治疗，和LAMA作为ICS和长效β-受体激动剂（LABA，以下称为三联疗法）辅助治疗vs ICS和LABA在未控制的持续性哮喘患者中的作用。

数据来源：Medline、Embase、Cochrane数据库、临床试验注册（从建库最早的日期到2017年11月28日）。

研究选择：两名作者选择了随机临床试验或观察性研究，这些研究评估了LAMA vs 安慰剂或vs另一种控制剂作为ICS辅助治疗，或三联疗法vs ICS和LABA在未控制的持续性哮喘患者中的作用。这些患者报告了感兴趣的结局。

数据采集和分析：使用随机效应模型进行Meta分析，从而计算风险比（RR）、风险差（RD）、平均差（MD）及相应95%置信区间（CI）。引文筛选、数据采集、风险评估和证据强度分级由两名独立审查者完成。

主要结局和测量指标：哮喘加重。

结果：鉴别出的1326条记录中，纳入了15项随机临床试验（7122例患者）。多数试验评估了添加LAMA vs安慰剂或LAMA vs LABA到ICS中。添加LAMA vs安慰剂到ICS中，与需要全身性糖皮质激素治疗的哮喘加重风险的显著降低相关（RR，0.67（95% CI，0.48~0.92）；RD，-0.02（-0.04~0.00））。与添加LABA相比，添加LAMA到ICS中与哮喘加重风险（0.87（0.53~1.42）；0.00（-0.02~0.02））或任何感兴趣的其他结局的显著性改善不相关。与ICS和LABA相比，三联疗法与哮喘加重风险的改善相关性无统计学意义（0.84（0.57~1.22）；-0.01（-0.08~0.07））。

结论和意义：在该系统评价和Meta分析中，与安慰剂相比，LAMA作为ICS的辅助治疗与较低的哮喘加重风险相关；然而，LAMA与获益的相关性不比LABA高。三联疗法与哮喘加重风险的降低不相关。

（选题审校：易湛苗 编辑：王淳）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）