新冠肺炎横扫全球，但特效治疗仍未出现。2020年9月，发表在《PLoS Med》的一项研究，对所有冠状病毒病2019（COVID-19）年龄组中比较所有治疗干预效果的随机临床试验进行了系统回顾。结果显示，地塞米松和瑞德西韦可能有获益，羟氯喹或无效。

背景：COVID-19是一种快速传播的疾病，对个体、家庭、国家和世界造成巨大负担。迫切需要有效的COVID-19治疗方法。

方法和结果：这是首次对在所有COVID-19年龄组中比较所有治疗干预效果随机临床试验的系统回顾。研究者计划进行综合数据Meta分析、试验序贯分析、网络Meta分析、个体患者数据Meta分析。系统回顾基于PRISMA和Cochrane指南，8步操作可更好地验证Meta分析结果的临床意义。进行了固定效应和随机效应Meta分析。首要结局为全因死亡率和严重不良事件。次要结局为入住ICU、机械通气、肾脏替代治疗、生活质量、非严重不良事件。使用GRADE评估证据确定性。检索了相关数据库和网站，检索内容为截至2020年7月发表和未发表的试验。2名审查者独立提取数据，评价试验方法学。

纳入了33项随机临床试验，包括13312名参与者。所有试验的总体偏倚风险较高。鉴别出1项试验比较了6425名接受地塞米松vs标准治疗的参与者。该试验证据表明，地塞米松对全因死亡率（RR，0.83；95% CI，0.75~0.93；P<0.001；低确定性）和机械通气（0.77；0.62~0.95；P=0.021；低确定性）具有获益效应。10对比较可进行Meta分析。Meta分析显示，无证据表明瑞德西韦vs安慰剂对全因死亡率（0.74；0.40~1.37；P=0.34；I2=58%；2项试验；极低确定性）或非严重不良事件（0.94；0.80~1.11；P=0.48；I2=29%；2项试验；低确定性）的影响有差异。Meta分析证据表明，瑞德西韦vs安慰剂对严重不良事件（0.77；0.63~0.94；P=0.009；I2=0%；2项试验；极低确定性）有获益，主要由1项试验中的呼吸衰竭驱动。Meta分析和试验序贯分析表明，可排除羟氯喹vs标准治疗可降低20%或以上的全因死亡（1.07；0.97~1.19；P=0.17；I2=0%；7项试验；低确定性）和严重不良事件（1.07；0.96~1.18；P=0.21；I2=0%；7项试验；低确定性）风险的可能性，Meta分析证据表明，羟氯喹vs标准治疗对非严重不良事件具有有害作用（2.40；2.01~2.87；P<0.00001；I2=90%；6项试验；极低确定性）。Meta分析显示，未有证据表明洛匹那韦-利托那韦vs标准治疗对严重不良事件（0.64；0.39~1.04；P=0.07；I2=0%；2项试验；极低确定性）或非严重不良事件（1.14；0.85~1.53；P=0.38；I2=75%；2项试验；极低确定性）的影响有差异。Meta分析无证据表明，恢复期血浆vs标准治疗对全因死亡（0.60；0.33~1.10；P=0.10；I2=0%；2项试验；极低确定性）具有差异。5项单项试验显示出统计学显著结果，但是无力支持或拒绝现实干预效果效力。剩下的试验对预先定义的结局没有显示有差异。由于缺乏相关数据，不可能进行其他Meta分析、网络Meta分析或个体患者数据Meta分析。该系统回顾的主要局限性是缺乏现有的数据。此外，纳入的试验都具有系统误差和随机误差风险。

结论：结果表明，地塞米松和瑞德西韦对于COVID-19患者可能有获益，但是证据确定性为低至极低，因此需要更多的试验来进一步证实。该评价能够排除羟氯喹vs标准治疗降低20%或以上死亡和严重不良事件风险的可能性。此外，目前COVID-19尚无循证治疗。这项系统回顾将不断为COVID-19的治疗和临床研究提供最佳实践。

（选题审校：门鹏 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
PLoS Med. 2020 Sep 17;17(9):e1003293.
Interventions for treatment of COVID-19: A living systematic review with meta-analyses and trial sequential analyses (The LIVING Project)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32941437/